裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年簡字第13號民事判決
裁判日期：民國108年10月31日
裁判案由：清償借款
臺灣橋頭地方法院民事判決108年度簡字第13號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳東亮 訴訟代理人 蘇炳璁
許駿文 陳倩如 被告 劉庠麟 即 劉基芳 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟柒佰貳拾壹元，及自民國九十四年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬玖仟柒佰貳拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、依同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項規定，通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理。本件原告起訴時，聲明請求：(一)被告應給付原告新臺幣（下同）35萬7,535元，暨其中本金11萬9,721元自民國108年1月18日起至清償日止，按週年利率14.9%計算之利息；(二)被告應給付原告15萬257元，及自94年9月28日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。嗣於訴狀送達被告前之108年8月16日變更聲明請求：(一)被告應給付原告11萬9,721元，及自94年11月18日起至清償日止，按週年利率14.9%計算之利息；(二)被告應給付原告15萬257元，及自94年9月28日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。是原告起訴之訴訟標的金額原分別為易貸金357,535元、信用貸款150,257元，合計為507,792元，本應適用通常訴訟程序，嗣於本院審理中變更聲明，請求原告給付易貸金119,721元、票款150,257元，致本件訴訟標的金額減縮為269,978元（見本院108年度訴字第418號卷第42頁），其所為前揭訴之聲明變更，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易訴訟程序之範圍，依前揭規定，自應由本院改用簡易程序繼續審理，先此說明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國93年9月17日向原告申請「台新銀行易貸金卡易貸專案貨款」，核發額度為新臺幣（下同）15萬元，惟被告自94年11月18日起，即有未依約清償借款之情，依台新銀行易貸金貸款應行注意事項第一條約定，被告已喪失期限利益。又被告曾向原告另申請借款，並於94年4月26日簽發票面金額17萬元且未載到期日之之本票一紙（下稱系爭本票）予原告，約定借款利率按年息15%計算，而被告自94年9月27日給付5,980元利息後，即未再依約清償，然雙方原本簽立之借據業已遺失。爰分別依易貸金契約關係及票據法律關係提起本件訴訟，請求被告給付借款及票款等語。並聲明：（一）被告應給付原告119,721元，及自94年11月18日起至清償日止，按年息14.9%計算之利息。（二）被告應給付原告150,257元，及自94年9月28日起至清償日止按年息15%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告曾向其申請「台新銀行易貸金卡易貸專案貨款」，核發額度為15萬元，惟被告自94年11月18日起，即有未依約清償借款之上揭事實，業據其提出與其所述相符之台新銀行易貸金卡易貸專案貨款約定書、應行注意事項、被告於原告銀行之ID歸戶債權明細查詢及信用紀錄查詢資料、信用卡貸款沖償明細等件為證（見臺北地方法院108年度訴字第692號卷第9至15頁；本院108年度訴字第418號卷第30至37頁），應堪認為真實。另被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。從而，原告依兩造間消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，即屬有據，應予准許。
(二)次按執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示。本票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權票據法第124條準用第69第第1項、第85條第1項分別定有明文。又按提示者，為執票人向票據債務人現實地出示票據，請求付款而言，付款之提示不但為票據權利行使所必要，亦為執票人保全償還請求權之要件。查原告自陳就系爭本票未對被告為付款之提示（見本院108年度訴字第418號卷第44頁），則原告持有系爭本票然尚未向被告為付款提示之事實，應堪屬實，原告既未為付款之提示，其請求權行使要件尚未完備，於系爭本票之權利行使要件具備前，仍不得訴請被告給付票款。是原告依票據法律關係，訴請被告給付系爭本票金額及其利息，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依易貸金契約關係，請求被告給付119,721元，暨自94年11月18日起至清償日止，按週年利率14.9%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告未提示系爭本票，其權利行使之要件未備，自不得行使票據權利。從而，原告持系爭本票依票據法律關係向被告所為請求部分，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如以
主文第4項後段所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國108年10月31日
民事第二庭審判長法官陳嘉惠
法官周佳佩法官張瀞云以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月31日
書記官黃淑菁