宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度店簡字第1203號清償借款事件，於中華民國
97年7月7日言詞辯論終結，97年7月18日下午4時在本院新店簡易
庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主 文
被告應給付原告新台幣參拾玖萬陸仟肆佰伍拾柒元，及自民國八
十六年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之
利息。
訴訟費用新台幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣參拾玖萬陸仟肆佰伍拾柒元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之貸款契約第
25條附卷可證，依民事訴訟法第24條，本院有管轄權。又被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張被告於向原告申請信用卡使用，依約被告即得於特
約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾
期應給付按年息20%計算之利息。詎被告至民國86年12月22
日止，共尚欠新台幣（下同）396,457元未給付，依約除應
給付上開款項外，另應給付自最後繳款截止日86年12月22日
之翌日起至清償日止，按年息20%計算之利息，爰依契約法
律關係請求等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，僅就本院97年度促字第14069
號支付令令以否認本件債務為由聲明異議，惟未為具體之答
辯。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之信用卡申請書
、約定條款、帳務明細等件影本為證，應認為真實。
四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原
告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費4,300元。
中 華 民 國 97 年 7 月 18 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本，
並繳交第二審裁判費用）。
中 華 民 國 97 年 7 月 18 日
法院書記官吳建元