臺灣高等法院109年度家上字第121號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年家上字第121號民事判決

裁判日期：民國109年06月24日

裁判案由：履行和解內容

臺灣高等法院民事判決109年度家上字第121號上訴人Ａ０１
Ａ００２共同訴訟代理人 黃筑瑄 律師
吳存富 律師 鍾依庭 律師被上訴人Ａ０３訴訟代理人 張運弘 律師上列當事人間請求履行和解內容事件，上訴人對於中華民國109年1月10日臺灣桃園地方法院108年度家訴字第1號第一審判決提起上訴，本院於109年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由上訴人起訴主張： 伊等 之子甲○○與被上訴人前為夫妻關係，二
人育有二名子女乙○○（民國00年0月00日生）、丙○○（00年00月00日生，下稱乙○○等2人）。甲○○於105年4月間確診為腦癌第三期，患病期間由伊等及甲○○之兄弟協助照顧，被上訴人及乙○○等2人對之不聞不問，僅於治療期間探望一次。
乙○○等2人於探視過程中未曾稱甲○○為爸爸，態度鄙視不屑，且探視不到10分鐘即表示要去淡水看夕陽而匆匆離去。甲○○面對病痛，憂與子女無再有機會相處，殷切盼望得與子女見面，於105年6月27日至被上訴人住處探視乙○○等2人，該2人避不見面。乙○○等2人知甲○○患病後，漠不關心，未負擔照顧扶養甲○○之義務，有違孝道，致甲○○受有精神上莫大之痛苦，已符合重大虐待之行為。甲○○於106年1月5日以存證信函對乙○○等2人表示該2人不得繼承，依民法第1147條之規定，乙○○等2人喪失對甲○○之繼承權。甲○○與被上訴人於106年6月7日臺灣新北地方法院106年度婚字第36號離婚等事件成立和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），內容除離婚成立外，約定被上訴人將名下所有坐落新北市○○區○○路○段000○0號4樓之房地（即新北市○○區○○段0000地號權利範圍10萬分之1171之土地與同區段0000建號權利範圍1分之1之建物，下合稱系爭房地）予以出售，並將出售金額扣除剩餘貸款、稅捐、規費、仲介費及其他售屋之必要費用之所餘款項平均分成三份，甲○○分得其中一份，其餘由被上訴人、乙○○等2人分得。被上訴人出售系爭房地得款7,965,6
33元，扣除上開費用後除以三，甲○○分得2,821,137元。嗣甲○○於106年8月5日死亡，該款項應由甲○○之合法繼承人繼承，惟子女乙○○等2人已喪失繼承權，應由身為第二順位繼承人即伊等繼承。爰依民法第1148條及和解筆錄內容，求為命被上訴人給付2,821,137元，及自起訴狀繕本送達之翌日起加計法定遲延利息之判決。
被上訴人則以：甲○○婚後長期在大陸地區工作，乙○○等2人皆由伊獨自照顧。乙○○等2人獲悉甲○○罹癌，雖與父感情不深厚，仍感不捨徬徨、手足無措，且因年輕，不知如何處理甲○○之照護事宜，非對父不聞不問。且乙○○等2人為未成年人，甲○○對之本負有扶養義務，自無乙○○等2人未對父有扶養義務之情。乙○○等2人曾探視甲○○，無鄙視及辱罵甲○○情事。該2人嗣未再受通知相關住院情形，平時又需上課、打工，遂未再探視父親。上訴人所指甲○○至伊龍潭住處擬與乙○○等2人會面，丙○○避不見面云云，惟該日為星期一，丙○○在校上課，何來避不見面？上訴人未舉證證明乙○○等2人對甲○○有何重大之虐待或侮辱情事，僅憑甲○○之存證信函謂乙○○等2人喪失繼承權，尚非有理。該存證信函非甲○○親自簽名，乙○○等2人未親收，難認為甲○○之真意；縱為真意，乙○○等2人亦無接收甲○○之意思表示。再觀諸系爭和解筆錄內容，甲○○無剝奪乙○○等2人繼承權之意思，甚或在認定該存證信函為真正之情形下，達到宥恕之效果。以上，乙○○等2人對甲○○之繼承權未喪失，上訴人即非甲○○適法之繼承人，不得請求伊給付2,821,137元等語，資為抗辯。
原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人等二人2,821,137元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
被上訴人答辯聲明：
㈠上訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
上訴人主張前揭事實，提出系爭和解筆錄、甲○○表示乙○○等2人
不得繼承之存證信函、系爭房地謄本、內政部不動產實價登入資料、系爭房地之平均交易價格等件為證（原審訴字卷第20-32頁）。兩造不爭執事項：
㈠被上訴人與被繼承人甲○○於106年6月7日經系爭和解成立離婚
成立，且約定被上訴人應將系爭房地予以出售，並將其出售金額扣除剩餘貸款、稅捐、規費、仲介費及其他售屋之必要費用，所餘款項平均分成三份，由甲○○分得其中一份，其餘由被上訴人及乙○○等2人分得。
㈡甲○○於106年8月5日死亡。
㈢被上訴人將系爭房地出售後所得價金，扣除剩餘貸款、稅捐
、規費、仲介費及其他售屋之必要費用，所餘款項除以三之金額為2,821,137元。
上訴人主張甲○○之女乙○○等2人對甲○○有重大虐待之行為，經甲
○○於106年1月5日以存證信函剝奪乙○○等2人之繼承權，甲○○死亡後，上訴人依系爭和解筆錄得分配系爭房地出售價金扣除相關費用後之1/3即2,821,137元，應由甲○○之第二順序繼承人即上訴人二人共同繼承等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。
㈠按「有左列各款情事之一者，喪失其繼承權……五、對於被繼
承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者」，民法第1145條第1項第5款定有明文。該條款所定喪失繼承權之情事有二，即1.對於被繼承人有重大之虐待，經被繼承人表示其不得繼承者；2.對於被繼承人有重大之侮辱，經被繼承人表示其不得繼承者。所謂虐待，乃對被繼承人之身體或精神，予以痛苦之謂。所謂侮辱，係對被繼承人之人格有毀損之謂。至於重大與否，則應以客觀情狀具體定之，不得由被繼承人主觀意思決之，以免因被繼承人之主觀好惡而使特留分規定形同具文。本件所應審究之重點，應為乙○○等2人客觀上有無對甲○○有重大之虐待或侮辱情事。
㈡上訴人主張乙○○等2人僅在甲○○治療期間之105年4月23日至
馬偕醫院病房探望甲○○一次，於探視過程中未曾稱呼甲○○為爸爸，態度極為鄙視不屑，且探視不到10分鐘即匆匆離去，由甲○○獨自面對病痛；另甲○○於105年6月27日盼望與子女見面，至被上訴人龍潭住處探視乙○○等2人、乙○○等2人避不見面；乙○○等2人知悉甲○○患病後，漠不關心，未負擔照顧扶養甲○○之義務，有違孝道，乃係對甲○○為重大之虐待，甲○○遂於106年1月5日以存證信函對乙○○等2人表示剝奪渠等之繼承權云云，提出上開存證信函為證（原審訴字卷第23頁）。上訴人所指各節是否構成乙○○等2人重大虐待或侮辱甲○○情事，分述如下。
㈢乙○○等2人於105年4月23日探望甲○○過程中未對甲○○羞辱或態度鄙視不屑。
⒈上訴人提出系爭存證信函，指稱乙○○等2人於105年4月
23日對甲○○態度鄙視不屑及羞辱一節，為被上訴人所否認，而上訴人就乙○○等2人當日如何羞辱甲○○之具體內容除未說明外，亦未舉證以實其說。證人即甲○○之弟丁○○固於原審到場證稱：「〔被告（指被上訴人，下同）及兩名女兒有無到醫院探視過甲○○？〕有…在105年4月23日是通知Ａ０３、乙○○、丙○○由馬偕醫院 林雅茹 醫師告知他們三人，甲○○已經剩下半年的時間了，結果他們三人回到病房之後，不到十分鐘就說要去看夕陽，期間連叫一聲爸爸都沒有」等語（原審訴字卷第211-212頁），並未證述乙○○等2人在當日有何對甲○○羞辱、謾罵、污衊或鄙視不屑態度之情事。
⒉乙○○於原審陳稱：「（進入病房）有一個小時、沒有（叫爸爸）」等語（原審家訴字卷第50頁背面）；丙○○則稱：
「（你當時有沒有叫爸爸）？我有點忘了」、「（你離開病房之後去何處？）跟姊姊去附近，去淡水，就河邊那邊」云云（原審卷第54頁背面）。惟乙○○稱：「（你的父親長期在大陸工作，媽媽跟你及妹妹都住在外婆家？）是」、「至少幼稚園前（開始住）」、「（爸爸）不一定每年（回來）」、「（回來）有時候住在阿嬤家，有時候住在埔心」、「媽媽會帶我們回去阿嬤家」、「（每年都會嗎？）不一定，有時候只是吃飯」、「（你跟爸爸之間的感情如何？）小時候比較害怕，也不會講太多話，因為從小就沒有陪伴的記憶，而且父親是比較不會講話的人，所以我們的關係就比較陌生」、「我高中的時候有跟妹妹一起去上海找爸爸，待了兩個月」、「有試著要很好，有變好一點，但是沒有辦法像一般人那樣子」、「我們有去醫院看他」、「……到病房後，先跟父親還有阿嬤的家人談話，先問病況，有一個護士還有阿嬤的家人都告訴病況，後來爸爸說要寫要給我們的話要給我們，但是我不知道寫了什麼，因為我沒有去看，是阿嬤的家人告訴我的」、「當時才知道（爸爸罹患腦癌）」、「（為何不叫他爸爸？）因為我很害怕，也沒有這樣的感情在，我不知道怎樣去用這樣的稱呼，我知道父親是愛我的，也知道父親很辛苦，但是我就是沒辦法像一般小孩對自己的父親」、「（當時有無辱罵爸爸？）沒有，我從來沒有辱罵過爸爸」、「（母親或妹妹）沒有（辱罵爸爸）」等語（原審家訴字卷第49-53頁）。丙○○則稱：「其實從小到大我都是住在外婆家，我跟爸爸在國小以前很少接觸，只有不定時，因為父親以前是在中國工作，所以沒有像跟外婆家的人感情那麼好」、「（爸爸在淡水馬偕醫院，你有沒有去看他？）有」、「你與何人一起去醫院？）姊姊還有媽媽……同時進去，爸爸在病床上，因為旁邊還有阿嬤的家人，我們進去就是在旁邊跟爸爸噓寒問暖，我們那時候沒有很深入的對話」、「（當天去馬偕醫院病房，進去之後，是否有罵父親或是鄙視？）沒有」云云（原審家訴字卷第53-55頁）。依上開乙○○等2人之證述，因父親甲○○長期於大陸地區工作，與子女無陪伴成長之記憶及共同生活經驗，感覺較陌生，但均無辱罵或羞辱甲○○之行為。
⒊再觀諸甲○○103年2月5日給予被上訴人之書信，上載：「很
抱歉以此方式來作溝通，春節也沒有像個父親一樣來對她倆，因為我心中一直很慚愧，無法正視她倆，也無法說出我的想法，更不用提所謂祈望……我所要表述可能依你的立場看來，我是多麼的自私，但我只是很希望讓你知道我的想法，三重的爸媽對 妏妏 與 安安 稱讚有嘉，同時對於你的付出與辛勞也一直在我面前提醒說起，我當然知道、也瞭解，只是這一路走來造成這樣的情況，就是我造成，我的罪與罰。我現在不能祈求你是否可以配合我的要求，但就像一開始所講，我只是希望很清楚讓你知道我的想法，依目前我也只能說你們受委曲，也辛苦你了，她倆也懂事了，也有自己的看法與想法，我要怎麼作也一定要你們的諒解、包容與原諒，但是我希望她們可讀書的階段，儘可能可以作一些些的彌補……」等語（原審訴字卷第108-109頁）。顯然甲○○自知長期在大陸地區工作，未能陪伴子女成長，未盡為人父照顧之責，致被上訴人及子女受委屈而問心有愧並欲為彌補，亦自認彼此間關係淪為如此境地是其所造成之罪與罰，甚至無法正視子女。另觀甲○○出入境記錄，其自乙○○、丙○○出生後4、5歲起至15、16歲期間（即91年至102年間），每年停留臺灣時間約各為36天、83天、55天、27天、40天、30天、22天、73天、55天、73天、19天、20天，最長不超過83天、最少約僅停留19天（原審家訴字卷第7-13頁），顯見甲○○陪伴子女時間甚少，未能陪伴子女生活起居、飲食照顧，教導課業、疾病攜往就醫等項，縱支付扶養費，亦因自幼缺乏近身撫育照顧，親子關係疏離。而乙○○等2人曾試圖親近父親而前往上海同住2個月，仍徒勞無功，有被上訴人於105年2月24日寄予甲○○之郵件，載：「大家分開住已十幾年了，我們有曾深思熟慮，想給大家一個機會試著跟你一起住，不然她們倆不會去上海找你，但她們說，彼此沒話講、觀念不同、也都害怕面對你，想一起住真的很困難，事情演變成這樣也沒辦法再補救」等語〔臺灣新北地方法院106年度婚字第36號（下稱相關另案）卷第44頁，影本見本院卷第95頁〕。
堪認甲○○與子女間親子關係之淡薄，源於其長久時間在大陸地區工作，未能親身撫育照顧、陪伴子女成長所致。然乙○○等2人於當日確隨同母親前往病房探視甲○○，縱有未能對甲○○喊稱「爸爸」或與其少有交談，導因於甲○○長期於大陸地區工作，雖曾返臺，惟停留時間不長，與子女間之溝通均係透過被上訴人，雙方幾無親密互動，因長時間之隔閡、彼此關係陌生，而此親子關係疏離之結果甲○○自身亦屬有責。是乙○○等2人於探病當日縱未喊甲○○「爸爸」，亦難認係對甲○○達重大虐待之程度。
⒋上訴人於108年5月24日陳述意見狀載：「被告曾當眾對Ａ００
２咆哮，要求Ａ００２就其曾對戊○○（甲○○之妹）說『被告拿甲○○金錢』一事道歉，被告復就甲○○日後若住於桃園市龍潭區之住處表明其非但不會照護甲○○將其攜至醫院就診，甚至大力吼斥Ａ０１是『老番癲』、『差勁』，怒罵Ａ００２『壞心』、『寵甲○○』、『教壞甲○○』、羞辱丁○○（甲○○之弟）、『壞蛋』、『存心不良』，極力指責戊○○『有多看不起被告，竟拿舊衣物給兩名女兒穿』等不尊重甲○○家人之惡劣批評；更於知悉甲○○已罹癌末期之時飆罵『甲○○罹癌活該，罪有應得，甲○○不是男人，有種就去賺錢』等極盡羞辱及污衊甲○○及其家人之言論」云云（原審家訴字卷第第124頁）。惟上訴人所述上開情節縱為真實，亦僅係被上訴人對上訴人、甲○○及其家人所為，與乙○○等2人無涉，仍不能證明乙○○等2人有羞辱、鄙視甲○○之事實。上訴人復未舉證證明乙○○等2人對甲○○為羞辱或辱罵之言詞，自難據此即謂乙○○等2人對甲○○為重大虐待之行為。
㈣上訴人另主張甲○○曾於105年6月27日至被上訴人龍潭住處欲探視乙○○等2人，丙○○避不見面一節，為被上訴人所否認。
乙○○於原審陳稱：「（105年6月27日……你是否在家？）我不在，我在臺北讀書」、「（妹妹）當時是住在家裡，可是在內壢上課」等語（原審家訴字卷第52頁背面）。另陪同甲○○前去之丁○○則稱：「（你是否曾於105年6月27日協調Ａ００２、戊○○前往龍潭……目的為何？）主要談離婚和看女兒丙○○，去了之後女方的家裡都不知道甲○○的狀況……我們有聽到被告叫丙○○趕快上到樓上，所以我們沒有看到丙○○」云云（原審訴字卷第212頁）。惟丁○○既稱當日未見到丙○○，又如何證明丙○○當時確實有在家？另所稱「有聽到被告叫丙○○趕快上到樓上」為真，則丙○○既在樓下，丁○○又豈無見到丙○○之理。
丁○○上開之證詞不能證明丙○○當日確實在家且故意不與父親見面之事實存在。
㈤上訴人再主張乙○○等2人知悉甲○○患病後，漠不關心，未負擔
照顧扶養甲○○之義務，有違孝道，致甲○○受有精神上莫大之痛苦云云。然甲○○與子女間親子關係疏離之起因，尚難以歸責於子女之事由，已如前述。而乙○○等2人於知悉父親住院亦曾與母親至馬偕醫院探視，又甲○○返臺後罹病期間即105年4月23日至106年1月5日以存證信函剝奪繼承權之間，乙○○19歲就讀大學、丙○○18歲就讀高中，為未成年人尚無工作能力，自難認有扶養甲○○之能力。至所指未關心或照顧甲○○部分，被上訴人辯稱因乙○○等2人就學中平時需上課、打工，且未再受甲○○家人之通知相關住院情形而未能再前去醫院探視甲○○等語。依上訴人所述甲○○就醫治療期間分別於105年4月於淡水馬偕醫院住院，105年5月在臺大醫院住院，之後陸陸續續在臺大醫院就診取藥，106年6月起入住台大醫院，迄106年7月下旬轉至三重祐民醫院至同年8月5日死亡；未住院期間則與上訴人、弟弟丁○○同住或住於三重芯宥護理之家。而上訴人未舉證證明甲○○各次住院地點均已通知乙○○等2人、且乙○○等2人於接獲通知後均未前往探視之事實，即不得謂乙○○等2人無再至醫院探視甲○○。再甲○○未住院與上訴人同住期間，乙○○等2人未能勤加問候病中父親或前往貼身照顧部分，據乙○○稱：「（……除了醫院那次之外，你都沒有想要去見見父親嗎？）如果單獨的話會想」、「（是指母親不要在場嗎？）不要去阿嬤家」、「……每次回去，會讓我很害怕有其他人，到了爸爸往生前，我有被叫出去談判，之後我很害怕這些人，我覺得他們的態度很陌生」、「（阿嬤家人找你談判要談什麼事情？）要我負責，負責醫療費用還有後事的費用」等語（原審家訴字卷第52-53頁）。參以丁○○稱：「105年4月間，我、大哥、乙○○在摩斯漢堡有會面一次……我們跟他說要談甲○○之後照顧的方式」云云（原審訴字卷第212頁）。顯然甲○○之家人於甲○○罹癌後就其後續醫療照顧問題與被上訴人、乙○○等2人間發生齟齬與不快。甲○○最後一次回臺104年12月5日後不久之105年2月29日已向被上訴人提出離婚之要求，被上訴人同意離婚，有電子郵件、105年3月5日草擬之兩願離婚協議書等附於相關另案第43、101頁可稽（影本見本院卷第97-101頁）。佐以離婚協議書原擬條件內容為：子女監護權歸屬被上訴人，另約定出售系爭房地所得扣掉相關手續費用後分成四份，另就父親對子女之扶養費或子女對父親扶養之責任及義務，均明訂互不負擔。堪認甲○○回臺後與子女相處上除未能盡力弭平過往未能同居生活、陪伴成長造成情感上之痕溝，更因與被上訴人婚姻破裂談判離婚時，將子女牽扯於協議書中具名簽署，一併釐清日後扶養責任，父女之間互不需承擔對他方之扶養義務，在此氛圍下自難期待子女能毫不介懷父親之心思；況乙○○等2人斯時未成年且在就學中，或在打工或在準備考試，時間上亦難以調配。上訴人所舉之上開事由，尚不足以認乙○○等2人對甲○○有重大虐待之情事。
㈥上訴人謂甲○○罹癌末期想見女兒，由丁○○於106年7月20日以
手機傳送簡訊訊息通知被上訴人，然乙○○等2人未予置理云云（原審訴字卷第179頁），為被上訴人所否認，辯稱其並未收到上開內容簡訊等語。惟乙○○稱：「沒有（看過這則簡訊）」、「（如果你知道的話，你會去看爸爸嗎？）我應該會」云云（原審家訴字卷第51頁背面）。顯見乙○○等2人不知甲○○想見女兒之情，方未去探望甲○○，此自不能歸責於乙○○等2人。又不論係因被上訴人未收到簡訊，抑或被上訴人收簡訊後未轉知女兒，致乙○○等2人未前往探望甲○○，因此事發生於甲○○106年1月5日以存證信函表示乙○○等2人不能繼承其遺產之後，亦不列入審酌於剝奪繼承權當時是否為合理之事由。
㈦上訴人再主張乙○○等2人未參加父親甲○○之告別式，事後亦未
至安葬地悼祭，此大逆行徑可謂不孝，且對父親身後事未予置喙及處理，屬對甲○○施加精神上之痛苦，核屬虐待情事已達重大程度云云。被上訴人不否認未參加甲○○之告別式，惟辯稱其未被告知，係8月中始經由嫂嫂的妹妹告知，其於告別式之前一日攜女兒前去靈堂上香，又因離婚訴訟原因兩造關係不佳而未參加告別式云云；乙○○等2人亦為相同證述。乙○○稱：「（為何告別式沒有到場？）因為不敢看阿嬤的家人。對我而言，上香就是最後一場，當時就把感謝的話還有想講的話都已經講完了」等語；丙○○則稱：「我不知道他的告別式」、「因為沒有被通知」、「有人私底下跟媽媽說，然後媽媽帶我們去上香」云云（原審家訴字卷第52、55頁）。丁○○亦自陳未告知被上訴人有關甲○○告別式之時間（原審家訴字卷第57頁背面）。而甲○○於死亡前之106年6月7日已與被上訴人達成訴訟上和解離婚，雙方婚姻關係解消，甲○○於106年8月5日死亡，上訴人未通知被上訴人、乙○○等2人關於甲○○告別式時間，以被上訴人與甲○○離婚訴訟之緊張關係，合理推論上訴人不欲被上訴人、乙○○等2人參加告別式方未予告知，但被上訴人輾轉得知甲○○死亡訊息後仍協同子女前往靈堂上香祭拜。再上訴人主張乙○○等2人未去參加甲○○告別式、未至安葬地悼祭等不孝事由，均發生於甲○○106年1月5日以存證信函剝奪乙○○等2人繼承權之後，仍不列入審酌甲○○於剝奪乙○○等2人繼承權當時是否為合理之事由。
㈧上訴人所稱乙○○等2人更換手機號碼未告知甲○○、乙○○考上大
學卻未告知考上何家大學，對甲○○不理不睬，毫無情義等節。然甲○○與子女間因長期隔閡及離婚事件紛爭，導致親子關係疏離，其原因甲○○亦有可歸責之處，均如前述。是乙○○等2人縱有因更換手機號碼或乙○○考上大學未予告知甲○○之情，衡諸雙方情感疏離情況，難認屬於重大之虐待而達得以剝奪其繼承權之程度。
㈨上訴人於本院指摘原判決竟未就被上訴人飆駡甲○○「甲○○罹
癌活該，罪有應得，甲○○不是男人，有種就去賺錢」等極盡羞辱及污衊甲○○之言論是否構成重大之虐待或侮辱情事而喪失繼承權一節，加以裁判敘明理由，有重大違誤云云（本院卷第35頁）。惟上訴人既自認上開言語係被上訴人對甲○○飆駡，自與乙○○等2人無涉，上訴人以此謂乙○○等2人應喪失繼承權，自屬無據。上訴人另以丙○○對甲○○之通訊軟體惡意不予回應云云（本院卷第84頁），惟縱丙○○收受甲○○通訊軟體後有已讀未回之情況，容有各不同之理由，上訴人冠以「惡意」不回，已有不當，該已讀不回之事由，亦不能據以認定丙○○對甲○○構成重大虐待或侮辱之情事。又乙○○固自認「我覺得我愧疚他」、「（你是否知道爸爸有無一直給付你們扶養費？）我知道有，但是我不知道數額」等語、（原審家訴字卷第53頁）。然乙○○覺得愧疚，乃「因為我沒有辦法像一般小孩那樣很愛爸爸，喊得出爸爸」。而乙○○等2人與父親甲○○間親子天倫感情疏離之原因，詳如前述，上訴人以乙○○等2人知甲○○給付扶養費，並坦承對父親愧疚，即謂乙○○等2人對甲○○構成重大虐待、侮辱情事云云（本院卷第85-86頁），同屬無據。
㈩以上，上訴人所指各項事由，或於甲○○表示剝奪乙○○等2人繼
承權之時尚未發生，或該事由不構成對甲○○有重大虐待之程度；另上訴人迄未就乙○○等2人對甲○○有何對為侮辱之情事，舉證以實其說，所稱各節與民法第1145條第1項第5款要件不符。是甲○○以系爭存證信函表示乙○○等2人喪失對其遺產之繼承權，於法自有未合。則乙○○等2人對甲○○之繼承權並未喪失，上訴人即非甲○○之繼承人，無從以甲○○繼承人之地位主張甲○○於系爭和解筆錄之權利。上訴人請求被上訴人給付2,821,137元本息，於法無據，不應准許。
綜上所述，上訴人依據繼承法律之規定及系爭和解筆錄請求被
上訴人給付上訴人2,821,137元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證
，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論列，合併敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段判決如主文。
中華民國109年6月24日
家事法庭
審判長法官張靜女
法官丁蓓蓓法官湯美玉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月24日
書記官陳美宜附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。