臺灣新北地方法院108年度婚字第450號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年婚字第450號民事判決

裁判日期：民國108年09月25日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決108年度婚字第450號原告 陳愛強 被告 陳蘭君 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造原本均為緬甸華僑，於民國69年11月23日結婚，原告及被告分別於79年5月25日、83年7月1日來臺設籍，兩造來臺後原同住在新北市○○區○○街○○巷○○號4樓租屋處，並育有四名子女均已成年。原告於95年間獨自到美國打工，嗣於100年間回臺後，被告拒絕原告返家同住，原告不得不單獨至新店區租屋，兩造分居迄今已逾12年，婚姻發生嚴重破綻，有難以維持之重大事由，為此依民法第1052條第2項規定請求本院判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本為憑，並經證人即原告之胞弟 陳建明 到庭證稱：「兩造感情不好，已經分居約13年，原告先前去美國打工5年，回台灣後也沒有跟被告同住，因為兩造感情不好，原告都是一個人住，兩造的女兒會與原告聯絡。」等語。
又查，本院於108年7月17日囑原告當庭打電話給兩造的女兒 陳依婷 （0000000000），陳依婷在電話表示被告目前去美國觀光探親，約10月10日才回台灣，被告先前表示同意離婚，本案開庭通知寄到被告戶籍地址後，會轉知被告等語，此有本院108年7月17日開庭筆錄可稽。
又本院於108年9月4日開庭時，再囑原告直接撥電話給被告（電話號碼+00000000000），再由本院通譯接過手機，以擴音方式，由法官詢問被告是否知悉本案離婚開庭、是否要與原告離婚、是否要到庭、判決書寄送地址為何，被告在電話中表示伊目前在美國的女兒家中、在台灣的女兒陳依婷已通知伊本案開庭日期、伊不願出庭但同意與原告離婚、判決書寄送至台灣的女兒陳依婷住處即新北市○○區○○路0段00○0號等情，以上有本院開庭筆錄可稽。
因被告未親自於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌被告在電話中表達同意由本院判決離婚，依此堪信原告主張為真實。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
依上開調查，原告於95年間至美國打工，於100年間回臺後，因兩造感情淡陌而持續分居，分居迄今已逾12年，被告於本院開庭時在電話裡表達願與原告離婚，顯見被告已無意維持婚姻，兩造客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國108年9月25日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國108年9月25日
書記官林冠宇