臺南簡易庭105年度南小字第981號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度南小字第981號
原　　　告　摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人　 李文明
訴訟代理人　 陳俊嘉
　　　　　　 黃宇蓮
被　　　告　 蘇水泉
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國105年1
0月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟壹佰捌拾參元，及其中新臺幣伍
萬貳仟參佰捌拾玖元自民國九十五年六月二十九日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國93年5月31日向訴外人聯邦商業
銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）聲請貸款，最高訂約額
度新臺幣（下同）300,000元，由被告簽立國民現金綜合約
定書，按月應依綜合約定書第壹篇之第6條方式攤還，如有
遲延履行時，則於遲延期間按年利率百分之20給付遲延利息
(約定書第壹篇之第8條後段)。另被告每動用一筆借款時，
須繳納100元之提領費，被告如未依約清償本金時，聯邦銀
行無須事先通知或催告，借款視為全部到期，被告自95年6
月28日起未依約還款，經結算後迄今尚積欠本金52,389元及
相關利息等債務。聯邦銀行業於95年6月28日將其對被告之
上開債權讓與原告，並登報公告，原告自得以債權人之身分
請求被告清償借款，惟原告屢經催討，迄今仍未受償，為此
爰依消費借貸及債權讓與之法律關係請求判令被告應給付原
告如主文第1項所示之金額、利息。
二、被告則以：我有書寫現金卡申請書向聯邦銀行借錢，但我目
前沒有錢可以還。我當時沒有借多少錢，但都有繳利息，直
到無力繳利息，我的房子已經被台新銀行拍賣，很多債權銀
行都有分配到錢，為何原告沒有分到錢等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、經查：原告主張被告於93年5月31日向聯邦銀行聲請貸款，
並簽立國民現金申請書，迄今尚積欠57,183元，及其中
52,389元自95年6月29日起至104年8月31日止，按週年利率
百分之20計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按
週年利率百分之15計算之利息，而聯邦銀行於95年6月28日
將其對被告之上開債權讓與原告等情，業據其提出債權讓與
證明書原本、報紙公告、國民現金申請書原本、綜合約定條
款、國民現金貸款融資查詢表等件為證，是本院依上開調查
證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。被告雖辯稱其
所有房子遭拍賣後，多家債權銀行有分配到錢，為何原告沒
有分到錢云云。惟原告既已自聯邦銀行受讓系爭借款債權，
被告亦自承其有向聯邦銀行借錢未清償等語（見本院卷第26
頁背面)），足認系爭借款債權已自聯邦銀行讓與原告，原
告自得依據被告與聯邦銀行成立之消費借貸契約及相關約定
條款，請求被告依約清償系爭借款本金及利息，被告前開所
辯，並無可採。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關
係，請求被告給付如主文第l項所示之本金及利息，洵屬有
據，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。
五、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費
用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第436
條之19第1項、第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用額
為裁判費1,000元，而原告之請求為有理由，爰依上開規定
確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條、第436條之2
0，判決如主文。
中華民國105年10月11日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張桂美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月12日
書記官蘇冠杰