臺灣士林地方法院民事裁定 105年度湖簡聲字第68號
聲 請 人 楊坤得
即債務人 樓
相 對 人 李碧梅
即債權人 樓
上列當事人間給付票款強制執行事件，聲請人聲請停止執行，本
院裁定如下：
主文
聲請人以新臺幣壹佰肆拾伍萬元或提供等值之財團法人法律扶助
基金會臺北分會出具之保證書為相對人供擔保後，臺灣臺北地方
法院一百零五年度司執字第八○四六○號給付票款事件之強制執
行程序，於本院一百零五年度湖簡字第一三三四號確認本票債權
不存在之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。
理由
一、按依強制執行法第18條第2項裁定停止強制執行之權限
，惟審判法院有之，執行法院並無此項權限，辦理強制執行
事件應行注意事項第9條第4款定有明文，本件聲請人為
停止臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）105年度司執字
第00000號之強制執行程序（下稱系爭執行程序），於民
國105年7月29日在該院提起確認本票債權不存在之訴
（臺北地院105年度北簡字第10125號）。嗣經臺北地院
以無管轄權為由將該訴訟事件移送至本院審理（本院105
年度湖簡字第1334號），有臺北地院105年度北簡字第
00000號卷宗可按。聲請人以本院為審判法院，向本院聲請
停止執行，並無不合，先予敘明。
二、聲請意旨略以：相對人李碧梅聲請以系爭執行程序對伊財產
為強制執行，然伊並未積欠相對人債務，且已提起確認本票
債權不存在之訴，為避免伊之財產逕遭執行，將受難以補償
之損害，爰聲請於確認訴訟判決確定、和解或撤回前停止系
爭執行程序等語。
三、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，
強制執行法第18條第1項固有明文。惟非訟事件法第
195條第3項則規定，發票人非以本票遭偽造、變造為由
而主張本票債權不存在提起確認之訴，依發票人聲請，得許
其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。經查：相對人以
其對聲請人有新臺幣（下同）600萬元之本票債權，經臺
灣臺中地方法院於105年5月3日以105年度司票字第
2405號裁定准予強制執行，即持該裁定為執行名義，聲請
臺北地院以系爭執行程序對聲請人之財產為強制執行，聲請
人在執行期間提起確認本票債權不存在之訴，並聲請停止執
行，有系爭執行程序及臺北地院105年度北簡字第00000
號、本院105年度湖簡字第1334號等卷宗可參，聲請人
停止執行之聲請，應屬有據。
四、次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔
保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標
的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受
之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非
以標的物之價值或其債權額為依據。本院審酌相對人聲請強
制執行，其請求之債權總額為600萬元本息。是相對人於
停止執行期間內所可能受到之損害，應為其聲請執行之債權
額延後受償，於停止執行期間內以票據法所定法定利率（週
年利率6%）計算之利息損失。復參酌聲請人所提起確認本
票債權不存在之訴，訴訟標的價額逾150萬元，係民事訴
訟法第427條第2項第6款得上訴於第3審之簡易訴訟
事件，依各級法院辦案期限實施要點之規定，預估上開訴訟
審理期間為3年10個月（簡易程序審判事件各審級之審
理期限分別為10個月、2年、1年），是相對人可能所受
損害為138萬元【0000000×46/12×6%=0000000，元
以下四捨五入】，復考量尚有上訴、送達等期間之延滯損失
，茲酌定本件停止執行之擔保金額為145萬元，始為相當
。又經財團法人法律扶助基金會（下稱基金會）分會認為法
律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執
行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分、
定暫時狀態處分、暫時處分或停止強制執行擔保金，得由分
會出具之保證書代之，為法律扶助法第67條第1項所明
定。聲請人業經基金會臺北分會准予扶助，且請求以現金或
該分會所出具之保證書供擔保，有審查表可稽（見本院卷第
10頁）。是聲請人為相對人提供前開擔保金額或提供等值
之基金會臺北分會出具之保證書後，得停止執行。
五、爰裁定如主文。
中華民國105年10月12日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書(須附繕本)。
中華民國105年10月13日
書記官莊達宏