裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年上易字第568號刑事判決
裁判日期：民國105年06月02日
裁判案由：加重竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度上易字第568號上訴人即被告 施健正 上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院105年度審易字第135號中華民國105年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署105年度偵字第819號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。次按理由是否具體，則屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第4475號刑事判決參照）。
二、本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：被告不知為何犯此案，但犯後已坦承犯行，並已認錯，期待能獲得被害人諒解，並能從輕量刑，能給被告面對刑罰當下，另有更多時間扶養幼兒及回歸社會正常軌道之機會，故懇請從輕量刑，給被告自新之機會云云。
三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本件被告對本案犯罪事實及證據調查各節均不爭執，而原審判決經對被告犯行依累犯加重後，其量刑審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取所需，任意竊取他人物品，顯然欠缺法治觀念，並以攜帶兇器竊盜之方式為之，所為侵害他人財產法益及危害社會治安甚鉅，且尚未與告訴人和解，實屬不該，惟念及其坦承犯行，犯後態度尚可，並衡酌其竊取財物之價值、犯罪目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月。是原判決就量刑既已詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，佐以被告所犯加重竊盜罪之最低本刑為有期徒刑6月，被告就本案復屬累犯，依法應加重其刑之情事，原審上開量刑，復無濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，依上開最高法院判例、判決意旨，自不得遽指為違法。被告上訴意旨稱其已自白認罪，請求從輕量刑云云，然查被告之自白犯罪，已經原判決於量刑時予以斟酌，並無不當或違法之處，自難認為具體理由。至於被告為本案竊取他人自小客車車牌，再懸掛在自己使用之自小客車之目的，原本係準備犯案之用，亦經被告於警詢時供陳在卷，此外，被告其餘所指，無非爭執量刑太重，亦未提出具體事證，指摘原審量刑有何不當、違法或輕重失衡之處，其上訴難認有何具體之理由。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年6月2日
刑事第六庭審判長法官姚勳昌
法官許冰芬法官林靜芬上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官曾煜智中華民國105年6月2日