臺灣彰化地方法院107年度聲字第662號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年聲字第662號刑事裁定

裁判日期：民國107年04月30日

裁判案由：定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定107年度聲字第662號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告古生全上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第384號），本院裁定如下：
主文古生全犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑參年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人古生全因竊盜等案件，先後經法院判決確定（如附表），應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，並依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。
二、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑（其中附表編號1、2、4之宣告刑，各增列「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」），均經分別確定在案，此有如附表所示案件之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。茲聲請人依受刑人之請求（見卷附受刑人是否聲請定應執行刑聲請書），向本院聲請定其應執行之刑，本院認合併定其應執行刑，核屬正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號3之罪刑，曾經法院定其應執行有期徒刑1年確定；所犯如附表編號4之罪刑，曾經法院定應執行刑有期徒刑2年確定在案。按刑事訴訟法第370條第2項、第3項已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同此原則之拘束，本院就此當受裁量權內部界限之拘束。是本院認合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國107年4月30日
刑事第五庭法官吳芙如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國107年4月30日
書記官蔡雲璽