臺灣高雄地方法院民事判決 101年度岡簡字第247號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 沈月貴
被 告 蔡清淵
被 告 洪麗淑
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，於民國101年8月
30日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告間就如附表所示之土地及建物於民國100年8月22日所有權
信託移轉登記之債權行為及100年8月25日完成所有權移轉登記
之物權行為，均撤銷。
被告洪麗淑應將如附表所示土地及建物於民國100年8月25日以
信託為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告
蔡清淵所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告、洪麗淑均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告蔡清淵於民國97年11月28日與原告訂立小額循環信用
貸款契約，被告蔡清淵曾持卡數次向原告借款使用，詎未
依約給付，截至101年3月13日止積欠原告新臺幣（下同
）48768元，及其中47912元自民國101年3月14日起至
清償日止，按年利率百分之二十計算之利息，依契約第11
條約定，已喪失期限利益，全不視為到期。
（二）被告蔡清淵原有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）
故當被告蔡清淵違約後，原告欲對其聲請強制執行系爭不
動產，始知被告蔡清淵為逃避其清償債務責任，竟逾100
年8月25日即將系爭不動產所有權，以信託為登記原因，
辦理所有權移轉登記予被告洪麗淑。按信託行為有害於委
託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法
第6條第1項定有明文。故，因債務人之信託行為，致債
權陷於清償不能、或困難、或遲延之狀態，均屬有害於債
權人之權利；再按信託財產既須移轉其權利於受託人而獨
立存在，已非委託人之權利，對委託人之債權人而言，委
託人之責任財產顯有減少，按諸債務人之財產為全體債權
人之總擔保之原則，自可能損害於原告之債權，債權人即
原告自得訴請法院撤銷之。為此，本於信託法第6條第1
項及類推適用民法第244條第4項規定，請求撤銷被告2
人間之信託行為，及塗銷上開信託登記等語。並聲明：
（一）被告蔡清淵與洪麗淑間就附表所示不動產於民國
100年8月22日所為信託契約之債權行為，及100年8月
25日完成所有權移轉信託登記之物權行為均應予撤銷。（
二）被告洪麗淑應就前項如附表所示不動產，經高雄市岡
山地政事務所於100年8月25日以登記原因為信託之所有
權移轉登記應予以塗銷，並回復登記為被告蔡清淵所有。
三、本院之判斷如下：按信託行為有害於委託人之債權人權利者
，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文
。而所謂害於委託人之債權人之權利者，謂因信託行為，致
權利不能獲得滿足。其立法說明中謂「為防止委託人藉成立
信託脫產，害及其債權人之權益，爰參考民法第244條第l
項之規定，於本條第l項規定信託行為有害於委託人之債權
人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於行
為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託
人之債權人，並期導信託制度於正軌」，此顯強調排除民法
第244條規定之適用，乃因我國引入信託時，社會上多存有
債務人利用信託設計以達脫產目的之背景有關；因之，若有
因債務人之信託行為，而使債權陷於清償不能、或困難或遲
延之狀態，即有該規定之適用。查原告主張之事實，業據提
出小額循環信用貸款簡易申請書、小額循環信用貸款契約、
交易記錄明細表、土地及建物登記謄本等件為證，堪信為真
實；且被告蔡清淵於積欠原告48768元之後始將系爭不動產
信託給被告洪麗淑，而妨礙原告強制執行，堪認被告間就系
爭不動產所為信託移轉登記行為，已發生害及原告之債權結
果。據此，被告蔡清淵將系爭不動產移轉與被告洪麗淑所有
，致原告無從強制執行，債權無法實現，其信託行為顯有害
於債權人即原告，原告本於信託法第6條第1項規定請求撤
銷被告間就系爭不動產所為信託行為之債權行為及因信託行
為所為所有權移轉登記之物權行為，自屬有據。
四、末按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請法
院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，
民法第244條第4項定有明文。而信託法第6條第1項，乃
為民法第244條第1項、第2項之特別規定。是原告主張依
信託法第6條第1項撤銷登記行為時，應類推適用民法第
244條第4項之規定，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀
，自屬有據。則原告請求被告洪麗淑並應將系爭不動產於
100年8月25日所辦理以信託為登記原因之所有權移轉登記
予以塗銷，亦為有據。
五、綜上，原告之請求撤銷被告間於100年8月22日所為之信託
債權行為，並塗銷同年8月25日以信託為原因向高雄市岡山
地政事務所辦理之所有權移轉登記物權行為，為有理由，應
予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前
段、第436條第2項、第78條、第85條第1項，判決如主文
。
中華民國101年9月13日
岡山簡易庭法官何清富
附表：
┌─┬────────────────┬─┬─────┬──┐
│編│土地坐落│地│面積│權利│
│├───┬────┬───┬───┼─┼─────┼──┤
│號│縣市○鄉鎮市區○段│地號│目│平方公尺│範圍│
├─┼───┼────┼───┼───┼─┼─────┼──┤
│１│高雄市│梓官區│茄苳坑│20-40│建│83.00│全部│
│││││││││
│││││││││
└─┴───┴────┴───┴───┴─┴─────┴──┘
┌─────────────────────────────┐
│建物標示│
├──┬─────┬─────┬─────────┬────┤
│建號│建物門牌│建物坐落│建物層次│權利範圍│
├──┼─────┼─────┼─────────┼────┤
│24│高雄市梓官│茄苳坑段│層數：3│全部○
○○區○○路7│27-40地號│總面積：103.11㎡││
││巷2號││一層面積：45.10㎡││
││││二層面積：45.10㎡││
││││三層面積：12.91㎡││
└──┴─────┴─────┴─────────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年9月13日
書記官戴顯澄