裁判字號：臺灣高等法院103年上訴字第3415號刑事判決
裁判日期：民國103年12月31日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院刑事判決103年度上訴字第3415號上訴人即被告 彭子華 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣新竹地方法院103年度審訴字第432號、審易字第774號，中華民國103年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署103年度偵字第8889號；追加起訴案號：103年度偵字第9406號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第372條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、原判決認上訴人即被告彭子華㈠意圖為自己不法之所有，於民國103年2月16日9時55分許，在新竹市○區○○路○○○號全家超商內，徒手竊取擺放陳列於店內開放架上之波蜜果菜汁
1瓶（價值新臺幣25元），得手後欲離去時，為超商店員 童永亨 當場發現並報警處理，為警逮捕，為掩飾身分及逃避查緝，竟冒用其胞兄「 彭子明 」之姓名、年籍等資料應詢，並基於偽造署押及行使偽造私文書之接續犯意，在如附表所示之文件上偽造「彭子明」之署名兼捺指印（文件名稱、欄位、偽造之署押均詳如該附表所示），其中如附表所示之權利告知書、執行拘提逮捕告知本人通知書及告知親友通知書，依其等內容分別足以表示「彭子明」業經告知相關權利事項、已經收受逮捕通知及不用通知親友等用意證明，並在簽署完成後均交付員警收執存卷而行使之；其後被告經警解送至臺灣新竹地方法院檢察署，於同日15時57分，接受檢察官偵查時，仍接續前開犯意，冒名以「彭子明」之名義接受偵訊，並在如附表所示之訊問筆錄上偽造「彭子明」之署名，均足以生損害於司法機關對彭子明身分辨識之正確性與刑事偵查、裁判之正確行使，並使彭子明本人有受追訴之虞。㈡復另行起意，意圖為自己不法之所有，於同年月26日9時40分許，在新竹市○區○○路○○號湯姆熊電子遊戲場內，竊取 李旻軒 把玩之遊戲機臺內代幣302枚（價值1,510元)，得手後離開現場，嗣經警調取監視器畫面後，始循線查獲。其為掩飾身分及逃避查緝，竟冒用其胞兄「彭子明」之姓名、年籍等資料應詢，並基於偽造署押及行使偽造私文書之接續犯意，在如附表所示之文件上偽造「彭子明」之署名兼捺指印（文件名稱、欄位、偽造之署押均詳如該附表所示），其中如附表所示之自願搜索同意書，依其等內容分別足以表示「彭子明」業經告知相關權利事項等用意證明，並在簽署完成後均交付員警收執存卷而行使之；其後被告經警解送至臺灣新竹地方法院檢察署，於同日17時15分，接受檢察官偵查時，仍接續前開犯意，冒名以「彭子明」之名義接受偵訊，並在如附表所示之訊問筆錄上偽造「彭子明」之署名，均足以生損害於司法機關對彭子明身分辨識之正確性與刑事偵查、裁判之正確行使，並使彭子明本人有受追訴之虞。嗣均因口卡片上按捺之指紋送請內政部警政署刑事警察局鑑定、比對指紋結果，發現與該局檔存被告之指紋卡片指紋相符，始悉等情，業經被告於檢察官偵查中及原審審理時坦承不諱，且與告訴人童永亨於警詢及檢察官偵查中之指訴，證人即被害人李旻軒、彭子明之證述情節相符，並有新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及監視錄影器翻拍畫面照片、內政部警政署刑事警察局103年5月1日刑紋字第0000000000號鑑定書影本、如附表所示之警詢筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、權利告知書、自願搜索同意書、執行拘提逮捕告知本人通知書、告知親友通知書、指紋卡片、訊問筆錄等文件上偽造「彭子明」之署名及指印、內政部警政署刑事警察局函文等可資佐證。復說明裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃犯罪事實之一部擴張。本件聲請簡易判決處刑書犯罪事實就被告於附表編號4、13、14所示文件偽造署押、指印之行為雖未敘明並提起公訴，惟被告於附表編號4所示文件偽造署押、指印之行為與已聲請簡易判決處刑犯罪事實一㈠行使偽造私文書犯行部分有接續犯之單純一罪關係；另被告於附表編號13、14所示文件偽造署押、指印之行為與已聲請簡易判決處刑犯罪事實一㈡行使偽造私文書犯行部分有接續犯之單純一罪關係，均為聲請簡易判決處刑之效力所及，自應一併審究。並論述被告在如附表編號1、9所示調查筆錄之應告知事項受詢問人欄內偽造「彭子明」之署名、指印之行為，僅係處於受通知之地位而為之，均僅屬單純偽造署押之行為。如附表編號2所示之權利告知書，係司法警察或司法警察官以「通知」之文件踐行刑事訴訟法第95條、第100條之2所定告知程序，與同一時間製作之附表編號1、9調查筆錄中應告知事項欄相同，僅重複踐行告知之程序而已，並未表示另外製作何種文書之意，是被告在附表編號2之權利告知書「被告知人欄」上偽造「彭子明」名義簽名，係受詢問人簽名確認，僅係作為簽名者人格同一性之證明，並無其他法律上之用意，非屬偽造文書，原聲請簡易判決處刑書認此部份屬偽造文書容有誤會，應予更正。另被告在如附表編號1、3、4、8、9、10、12、16、17所示新竹市警察局第二分局文華派出所調查筆錄之「被詢問人欄」、搜索扣押筆錄「受搜索人簽名欄」、「受執行人欄簽名捺印欄」、「受執行人欄」、扣押物品目錄表「所有人/持有人/保管人欄」、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官訊問筆錄「受訊問人欄」、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官限制住居具結書之「具結人即被告欄」偽造「彭子明」署名及指印之行為，因該等文件之製作權人乃警員、檢察署書記官，並非被告，性質上屬公文書，不因被告於上開文件上署名或按指印，而變更其公文書之性質，從而被告於該等文件上偽造署押之行為，僅論以偽造署押罪。又被告於如附表編號7、15所示「指紋卡片」之捺印處欄、空白處偽造「彭子明」之署名、指印，僅係表明受詢問者為何人，作為人格同一性之證明，並非表示其有製作或領收該等文件之意思，亦均僅屬單純偽造署押之行為。再被告在如附表編號5、6、11、13、14所示之執行拘提逮捕告知本人通知書「被通知人簽名捺印欄」、執行拘提逮捕告知親友通知書「被通知人簽名捺印欄」、自願受搜索同意書「同意受搜索人欄」上偽造「彭子明」署名、指印之行為，係表明業經已經收受逮捕通知、不用通知親友及經告知相關權利事項同意搜索之旨，已具備刑法第210條私文書性質，被告復將該等偽造之私文書持交承辦警員、司法警察而行使之，自足以生損害於彭子明、司法機關查緝犯罪與文書製作之正確性，而成立行使偽造私文書罪，因而論被告前開犯行分係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告分先後於如附表編號1至8所示之文書上偽造「彭子明」之簽名及按捺指印多次，並持偽造如附表編號5、6所示之文書交付予司法警察而行使之行為，以及分先後於如附表編號9至17所示之文書上偽造「彭子明」之簽名及按捺指印多次，並持偽造如附表編號11、13、14所示之文書交付予司法警察而行使之行為，從客觀上觀察，均係於同一刑事案件中，欲達同一逃避刑責目的之接續數個舉動，在主觀上顯係基於一貫之犯意，在客觀上各動作係時間密切接近接續地侵害同一法益所為，且各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應包括於一行為予以評價，均為接續犯；被告所為如附表編號5、6、11、13、14所示之偽造署押，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，又為行使之高度行為所吸收，不另論其偽造署押及偽造私文書罪。被告所犯上開2次竊盜罪及2次行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互異，應與分論併罰。末審酌被告 素行 非佳，仍不知警惕，於竊取他人財物遭警逮捕後，冀圖掩飾其自身身分，假冒他人之名，無視他人可能因此代其承擔刑事處罰、遭受刑事訴追及國家司法權之嚴正性而再度違犯刑罰，以偽造他人暑押方法應訊，足生損害於胞兄彭子明及司法機關犯罪偵查之正確性，實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，就竊盜罪分別量處拘役10日、20日，應執行拘役25日；偽造私文書罪分別量處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑6月，並就前開宣告刑及應執行刑諭知如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。
另敘明被告如附表5、6、11、13、14所示之私文書正本，雖均係被告所偽造，惟業經被告交付予承辦警員，顯已非屬被告所有，爰不予宣告沒收，惟上開私文書上及其餘附表所示偽造之「彭子明」署名及指印，均係被告所偽造，均應依刑法第219條規定，無論屬於犯人所有與否，均宣告沒收。已詳敘所憑證據與認定理由，經核採證認事、用法並無違誤，量刑亦屬允當。
三、被告上訴意旨略以：伊患有第一型糖尿病合併神經腎病變之重大疾病，需長期接受胰島素注射治療及肌肉萎縮復健，請予宣告緩刑云云。
四、經查，按法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（參照最高法院80年臺非字第473號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號判例），從而，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。原審業已審酌上訴人即被告素行非佳，不知警惕，於竊取他人財物遭逮捕後，冀圖掩飾身分，再度違犯刑罰，假冒他人之名，以偽造他人暑押方法應訊，惟犯後已知坦承犯行，及刑法第57條所定科刑輕重標準等一切情狀而為量刑，已如前述，量刑並無疏漏或不當，至是否宣告緩刑，亦係原審法官審理個案之裁量事項，如未逾越法定要件，自不得任意指摘為違法。上訴意旨未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法、量刑不當或違法之事由，僅再執實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，泛以個人健康因素請求緩刑，自非合法之具體上訴理由。揆諸前揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國103年12月31日
刑事第六庭審判長法官洪于智
法官蕭世昌法官何燕蓉以上正本證明與原本無異。
偽造文書罪部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
竊盜罪部分不得上訴。
書記官賴資旻中華民國103年12月31日附表：
┌──┬──────────┬──────────┬───────────┐│編號│文件名稱│欄位│偽造署押之數量││││││├──┼──────────┼──────────┼───────────┤│1│新竹市警察局第二分局│應告知事項受詢問人欄│署名1枚、指印1枚│││文華派出所103年2月├──────────┼───────────┤││16日警詢筆錄│受詢問人欄│署名1枚、指印1枚│├──┼──────────┼──────────┼───────────┤│2│103年2月16日權利告│被告知人欄│署名1枚、指印1枚│││知書│││├──┼──────────┼──────────┼───────────┤│3│103年2月16日搜索扣│受搜索人簽名欄│署名1枚、指印1枚│││押筆錄1份├──────────┼───────────┤│││受執行人欄簽名捺印欄│署名1枚、指印1枚│││├──────────┼───────────┤│││受執行人欄│署名1枚、指印1枚│├──┼──────────┼──────────┼───────────┤│4│103年2月16日扣押物│所有人/持有人/保管│署名1枚、指印1枚│││品目錄表│人欄││├──┼──────────┼──────────┼───────────┤│5│103年2月16日執行拘│被通知人簽名捺印欄│署名1枚、指印1枚│││提逮捕告知本人通知書│││├──┼──────────┼──────────┼───────────┤│6│103年2月16日執行拘│被通知人簽名捺印欄│署名1枚、指印1枚│││提逮捕告知親友通知書│││├──┼──────────┼──────────┼───────────┤│7│103年2月16日指紋卡│指紋及掌紋欄│署名1枚│││片││指印10枚（原聲請簡易判│││││決處刑書誤載為12枚）│││││左右手4指平面印2枚│││││左右手掌紋2枚│├──┼──────────┼──────────┼───────────┤│8│地檢署103年2月16日│受詢問人欄│署名1枚│││筆錄│││├──┼──────────┼──────────┼───────────┤│9│新竹市警察局第二分局│應告知事項受詢問人欄│署名1枚、指印1枚│││東門派出所103年2月├──────────┼───────────┤││26日警詢筆錄│受詢問人欄│署名1枚、指印1枚│├──┼──────────┼──────────┼───────────┤│10│103年2月26日搜索扣│受搜索人簽名欄│署名1枚、指印1枚│││押筆錄├──────────┼───────────┤│││受執行人欄簽名捺印欄│署名1枚、指印1枚│││├──────────┼───────────┤│││受執行人欄│署名1枚、指印1枚│├──┼──────────┼──────────┼───────────┤│11│103年2月26日自願搜│本人欄│署名1枚│││索同意書├──────────┼───────────┤│││同意搜索人欄│署名1枚、指印1枚│├──┼──────────┼──────────┼───────────┤│12│103年2月26日扣押物│所有人/持有人/保管│署名1枚、指印1枚│││品目錄表│人欄││├──┼──────────┼──────────┼───────────┤│13│103年2月26日執行拘│被通知人簽名捺印欄│署名1枚、指印1枚│││提逮捕告知本人通知書│││├──┼──────────┼──────────┼───────────┤│14│103年2月26日執行拘│被通知人簽名捺印欄│署名1枚、指印1枚│││提逮捕告知親友通知書│││├──┼──────────┼──────────┼───────────┤│15│103年2月26日指紋卡│指紋及掌紋欄│署名1枚│││片││指印12枚│││││左右手4指平面印2枚│││││左右手掌紋2枚│├──┼──────────┼──────────┼───────────┤│16│地檢署103年2月26日│受詢問人欄│署名1枚、指印1枚│││筆錄│││├──┼──────────┼──────────┼───────────┤│17│地檢署103年2月26日│具結人即被告欄│署名1枚、指印1枚│││限制住居具結書│││└──┴──────────┴──────────┴───────────┘