臺灣臺中地方法院95年度抗字第145號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年抗字第145號民事裁定

裁判日期：民國95年05月12日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定95年度抗字第145號抗告人甲○○相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間本票准許強制執行事件，抗告人對於民國95年3月23日本院簡易庭所為95年度票字第9714號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按「本票執票人，依票據法第一百二十三條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。」最高法院57年台抗字第76號判例可資參照。
二、本件相對人主張：其執有抗告人與第三人 鄭旭祺 所共同簽發如原裁定所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票1紙為證。原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略謂：抗告人於民國91年7月12日向相對人辦理汽車貸款，按期本金、利息都已繳納。由於該項債務尚有糾葛，因此提起抗告等語。但查，抗告人主張之情節，係屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本件非訟事件程序不得加以審究，仍應為准許強制執行之裁定。從而本件抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國95年5月12日
民事第一庭審判長法官張惠立
法官吳蕙玟法官游文科正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國95年5月12日
書記官