裁判字號：臺灣臺南地方法院97年訴字第1104號民事判決
裁判日期：民國97年12月26日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決97年度訴字第1104號原告癸○○訴訟代理人 李合法 律師訴訟代理人 趙培皓 律師被告寅○○○
市南屯區戶政事務所)被告辛○○○訴訟代理人壬○○被告乙○○訴訟代理人丙○○被告戊○○
之1號被告丑○○○訴訟代理人子○○
號被告丁○○○訴訟代理人己○○兼上一被告訴訟代理人庚○○被告旺進實業有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於97年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落台南縣永康市○○○段第878之1號土地、地目道、面積212平方公尺、同段第878之3號土地、地目道、面積89平方公尺，准予合併分割。其分割方法為如附圖甲案所示878－1Ｂ部分面積150.5平方公尺之土地分由原告癸○○、被告丑○○○、旺進實業有限公司按各三分之一比例保持共有；878－1Ａ部分面積150.5平方公尺之土地分由被告寅○○○、辛○○○、庚○○、乙○○、戊○○、丁○○○按各六分之一比例保持共有。
訴訟費用由被告寅○○○、辛○○○、乙○○、戊○○、丁○○○、庚○○各負擔十二分之一，被告丑○○○、旺進實業有限公司、原告各負擔六分之一。
事實及理由
一、被告寅○○○、辛○○○、戊○○、丑○○○、旺進實業有限公司受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠坐落台南縣永康市○○○段第878之1號（地目道、面積212
平方公尺）、同段第878之3號（地目道、面積89平方公尺）之土地（下稱系爭二筆土地）為兩造共有，係爭二筆土地之應有部分比例均相同，且無不為分割之約定，又係爭二筆土地（均為地目道）亦無使用目的上不能分割之情事，因兩造於起訴前無法達成分割協定，為發揮係爭二筆土地經濟效益，便於管理及使用，以將係爭二筆土地合併分割為宜（最高法院77年度台上字第2061號判決意旨參照），爰請求鈞院裁判合併分割。
㈡原告所提之分割方案，符合最高法院69年台上字第1831號判例意旨：
1.原告癸○○、被告丑○○○及旺進實業有限公司仍願維持共有，以求共同利用土地。
2.因係爭二筆土地北側緊鄰永康市○○○鎮○○○道路，係爭土地南側之鄰地為原告癸○○、被告丑○○○及旺進實業有限公司所有（即同段1118、1119、1119之1地號土地），依原告提出之合併分割、以垂直地界線方式分割之分割方案，係爭二筆土地合併分割後，原告癸○○、被告丑○○○及旺進實業有限公司分得之如附圖一所示甲部分土地，將更能增進渠等對於土地之整體規劃利用，亦能促進整體社會經濟之發展。如附圖一所示乙部分之土地，由其餘被告取得按原應有部分比例保持共有，對其亦無任何不利， 嗣復 如欲出賣他人反更有利。
3.若依被告之分割方案，對被告使用效果不高，原告使用也不方便，也可能有其他民事糾紛。若不合併分割，兩條分割線會有錯開情形，錯開之部分兩造無法利用。
㈢聲明：
1.兩造共有坐落台南縣永康市○○○段第878之1號（地目道、面積212平方公尺）、同段第878之3號（地目道、面積89平方公尺）之土地，准予合併分割。其分割方法為如附圖三所示編號甲部分面積150.5平方公尺之土地分歸由原告癸○○、被告丑○○○、旺進實業有限公司按各三分之一比例保持共有；如附圖三所示編號乙部分面積150.5平方公尺之土地分歸由被告寅○○○、辛○○○、庚○○、乙○○、戊○○、丁○○○按各六分之一比例保持共有。
2.訴訟費用按兩造土地應有部分比例負擔。
三、被告抗辯：㈠被告庚○○、辛○○○、丁○○○、乙○○提出分割方案：
1.被告庚○○等不同意係爭二筆土地合併分割，因為土地東側未被佔用、西側有被佔用，故東側價值較高，價值高的東側被告庚○○等人也要占一半，而不同意合併分割。原告雖以係爭土地南側之鄰地為原告癸○○、被告丑○○○及旺進實業有限公司所有，分在東側較利其土地利用，但原告癸○○、被告丑○○○及旺進實業有限公司所有之土地，並未與系爭二筆土地直接相連，故原告要求分割取得東側土地之理由不成立。
2.被告庚○○等提出之分割方案為逐筆分割，各筆面積為二分之一，以垂直地界線方式分割，並由抽籤方式決定由何人取得何塊土地，否則希望由被告庚○○等取得東側土地。且土地有百分之80被侵佔，土地作成水溝部分，應由共有人先排除障礙後始分割。
3.被告丑○○○、旺進實業有限公司：同意原告之分割方案，且土地西側情況與東側相同。被告旺進實業有限公司並稱，若其房屋有佔用到西側部分，願意拆除。
四、按各共有人如非因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限者，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。查系爭878－1、878－3地號土地之地目為道，面積分別為212平方公尺、89平方公尺，使用分區屬乙種工業區，為兩造所共有，其各人之應有部分如附表所示。系爭二筆土地依其使用目的無不能分割之情事。又兩造間未訂有不分割之特約，亦無法達成分割協議，是原告訴請分割系爭土地，核屬允當，自應准許。
五、查系爭土地二筆為狹長形，北側為永康市○○○路，南側有水溝，在土地中間位置有水泥橋連接到南側之另筆土地，現為旺進實業有限公司經營凱昱汽車檢驗廠，系爭土地上現有凱昱汽車廠之招牌一座，經本院現場履勘屬實，製有勘驗筆錄、現場附圖，及原告 陳報 之現場使用位置簡圖在卷，凱昱汽車廠之招牌座落位置並有台南縣永康地政事務所97年10月29日函附複丈成果圖（卷70頁）、原告提出之現場照片在卷可稽。本院審酌：
⑴被告寅○○○、辛○○○、乙○○、戊○○、丁○○○、庚
○○等六人欲保持共有。原告癸○○、丑○○○、旺進實業有限公司等三人欲保持共有。
⑵系爭878－1與878－3二筆土地均屬狹長狀，且土地北側臨馬
路，土地之南側已為水溝，除用以通行連接北側馬路外，不可能再做其他利用，且系爭二筆土地原係從被告寅○○○之祖父繼承分給二房，其中一房再將其應有部分出售予原告、被告丑○○○、旺進實業有限公司等情，經被告 陳明 在卷，是認原來共有人間係以成立一共有關係之意思而共有此二筆土地，則系爭2筆土地合併分割，並不須以全體共有人之同意為必要。又系爭2筆土地之共有人相同、應有部分相同、地目相同且相鄰，共有人即被告庚○○等人雖不同意合併分割，然其係意欲請原告、被告丑○○○、旺進實業有限公司購買其應有部分，尚不可採。又系爭土地2筆，倘逐筆單獨分割，勢必造成土地細分，導致每筆土地各共有人分得之面積過於狹小，亦不利於土地之利用，為能使系爭土地充分發揮最大經濟效益，則原告依上揭規定請求合併分割系爭2筆土地，於法自無不合，應予准許。
⑶又原告癸○○、被告丑○○○共有系爭土地東南側之同段
1118地號土地，及旺進實業有限公司所有之同段1119、1119－1地號土地，須由系爭土地之水泥橋越過水溝通往永康市○○○路。而被告庚○○等人並未實際使用系爭土地或有相鄰之土地須經由系爭土地出入，是認系爭土地之東側，應分由原告等三人共有，較符合使用上之經濟效益，對被告亦無任何不利。被告庚○○固主張系爭土地南側尚有嘉南農田水利會所有之1128－1、1128－3地號土地、永康市公所之1128－2地號土地，並非直接與原告3人所有之1118、1119、1119－1土地相連接，然上開1128－1、1128－3、1128－2地號土地現均為水溝，而須經由系爭土地東側之水泥橋連至外側道路，有現場照片可參，是原告等3人分配於東側，仍有實益，被告庚○○之主張，並不可採。至於系爭土地有部分為排水溝，是否排除侵害，並非共有物分割之要件，則被告庚○○主張應先請求第三人排除侵害後，再行分割，亦不可取。
⑷是認本件按如附圖所示之甲案分割，878－1Ｂ部分歸原告、
被告丑○○○、被告旺進實業有限公司取得，878－1Ａ部分歸其餘被告取得，核屬適當，從而，判決分割方式如主文所示。
六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。是本件訴訟費用應由兩造按其原應有部分比例負擔為適當，爰判決如主文所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。
中華民國97年12月26日
民事第三庭法官蔡孟珊以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依民事訴訟法第77條之16繳交上訴費用。
中華民國97年12月26日
書記官吳幸芳