裁判字號：臺灣桃園地方法院98年家小上字第1號民事裁定
裁判日期：民國98年10月23日
裁判案由：履行協議
臺灣桃園地方法院民事裁定98年度家小上字第1號上訴人乙○○被上訴人甲○○上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於民國98年9月2日本院98年度家小字第2號第1審小額民事判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第1審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。
依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第
1款至第5款規定，所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，判決有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令。另按同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違法令之具體事實。是提起小額程序第2審上訴，如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條規定以第1審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第469條第1款至第
5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。
另依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之規定，上訴人未於提起上訴後20日內提出上訴理由書者，毋庸命其補正，應以裁定駁回。
二、本件為小額訴訟，上訴人對第1審判決於98年9月11日提起上訴，有本院收狀日期戳章蓋於其上訴狀可憑，而其上訴狀略以：「為聲明上訴事：上訴人不服臺灣桃園地方法院98年度家小字第2號請求履行協議事件之判決，特於法定期間內提起上訴。」等語，僅表明不服原判決，並未記載上訴理由，上訴人復未於提起上訴後20日內提出上訴理由書，表明原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認為原判決有違法令之具體事實，依前揭規定，本院毋庸命上訴人補正，應認其上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段規定，爰裁定駁回其上訴，並依同法第436條之32第1項準用第436條之19規定確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年10月23日
家事法庭審判長法官張淑芬
法官鄭新後法官熊祥雲以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國98年10月23日
書記官劉昆鑫