臺灣臺南地方法院105年度婚字第267號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年婚字第267號民事判決

裁判日期：民國105年12月05日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決105年度婚字第267號原告 楊文賓 被告 裴美鸞 訴訟代理人 吳昆達 律師
王正宏 律師上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國105年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一夫妻之一方為中華民國人，家事事件法第53條第1項第1款規定甚明。本件原告為中華民國人，被告為越南國人，且兩造均居住在臺南市，本院自有管轄權。
貳、實體事項：
一、原告主張意旨略以：被告係越南人，兩造於民國（下同）103年間結婚，被告來臺與原告同住一週，拿到居留證後就離家到其姊姊處所居住，且要跳樓自殺。原告請被告之姊姊詢問被告原因，惟被告之姊姊向原告表示不知道。104年被告答應要還給原告一個月新臺幣（下同）5,000元，卻未履行，爰依民法第1052條第2項之規定請求離婚等語。
二、被告答辯意旨略以：兩造於102年7月在越南結婚，該段期間內，被告因此懷孕，但後來因故不慎於102年12月間於越南流產，嗣被告於103年1月8日來臺灣，當時被告因剛流產而身體不適，致無法與原告發生性關係，兩造因此發生爭吵，加上被告因語言不通，故只得以激烈身體動作向原告表達不願意，而原告及其母親遂要求被告離家去與其姊姊同住，原告始離家而與姊姊同住迄今，上開事實有本院104年度婚字第299號於105年1月28日言詞辯論筆錄可證，故被告係因原告及其母親之要求始離家，原告主張被告未履行同居義務而訴請離婚，應不可採。
三、原告對於被告答辯之陳述：因為被告要跳樓自殺，其沒有辦法才叫被告之姊姊來，當時原告之母親是請被告之姊姊先帶被告回去其那邊住等語。
四、本院得心證之理由：
（一）按「離婚及其效力，依協定時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律」，涉外民事法律適用法第50條定有明文。原告為中華民國國民，被告係越南國國民，有本院依職權調取原告之全戶戶籍資料在卷可參，因兩造無共同之本國法，惟兩造婚後曾共同在臺灣居住，故原告訴請判決離婚，自應適用兩造共同住所地法即中華民國法律。
（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」者，係抽象、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白(cleanhands)之法理，有欠公允同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（有最高法院94年度臺上字第2059號判決可參）。
（三）據原告之母親 林素娥 到庭證稱：「（我）不要她回來。因為她騙人，回去就要跳樓。一來就騙到現在，我已經被她弄得快要憂鬱症。被告到臺灣只有到我家裡住一個禮拜。被告睡到12點，我還買便當叫她起來吃，不是我買就是原告買。」等語（參見本院105年10月27日言詞辯論筆錄），雖原告之母親不希望被告回家，惟其之所以會如此想法，係因被告要跳樓自殺，且睡到很晚才起床。雖被告辯稱當時係因流產身體不適，故無法與原告發生性關係，加上被告因語言不通，兩造因此爭吵，其才要跳樓自殺云云，但被告自越南嫁至臺灣，雖會對臺灣感到陌生，但其本應自行設法適應臺灣之生活，否則，何必嫁到臺灣？是其不得以此作為離家之藉口，甚且要鬧自殺，此舉要原告及其母親如何處理？只好要被告先去與其姊姊同住一段期間，以便適應，原告及其母親之處理方式尚稱妥適。惟已經歷2年多了，被告也該返回與原告同居，以維持正常之婚姻關係。但於105年8月4日、105年10月27日本院言詞辯論期日，經法官之勸說，被告亦均表示願返回與原告同住之意，有上開期日之言詞辯論筆錄可參，惟被告迄今卻仍未返回，顯然被告並無與原告維持夫妻關係之真心誠意。既然被告不想當原告之妻子，就不應「尸位素餐」，影響原告之幸福，否則，就過於自私，令人難以接受。
（四）既然被告不願返回與原告同居，兩造間自不可能有互動及關懷，兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之望，應認已構成婚姻有難以維持之重大事由，而該重大事由被告應負之責任不輕於原告，原告自得依民法第1052條第2項之規定請求離婚。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，應有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年12月5日
家事法庭法官彭振湘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月5日
書記官吳揆滿