臺灣高雄地方法院95年度自緝字第10號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年自緝字第10號刑事判決

裁判日期：民國95年04月25日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度自緝字第10號自訴人金花都育樂企業股份有限公司法定代理人丙○○自訴代理人甲○○被告乙○○上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○原任職於自訴人公司擔任經理一職，於民國82年6月6日起因本身財問題，以其客戶簽發之客票（背書人為被告）及本票5張，另簽發被告本人支票3張，共計14筆款項，合計新臺幣（下同）1,482,070元，向自訴人借取其款項，經自訴人向其銀行提示後，竟均遭退票，經查被告之支票及被告背書之客票均已遭拒絕往來，又被告簽發之本票亦因被告避不見面而置之不理，被告自始即存心詐欺自訴人而簽發上開支票、背書客票及本票，被告涉有刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。
二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，於自訴程序準用之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條及第343條分別定有明文。又刑法第339條第1項之詐欺罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效期間為10年，惟其追訴權時效如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效之停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於上開10年追訴權時效期間4分之1（即2年6月）時，其停止原因視為消滅，刑法第80條第1項第2款、第83條分別定有明文，又前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形。
三、本件自訴人自訴被告涉犯詐欺案件，於83年7月28日繫屬本院，且依自訴狀所載，被告犯罪最後終了日為82年6月6日，嗣被告於審理中未到庭，經本院於83年11月18日發佈通緝，有自訴狀及通緝稿各1件在卷可稽，又刑法之詐欺取財罪最高法定刑為5年，其追訴權時效期間，依刑法第80條第1項第2款規定為10年，被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4分之1。是依被告上開涉犯之罪名、犯罪最後終了日及併案發佈通緝之日期，其追訴權時效期間12年6月，再加計併案通緝前之審理期間3月又22日（自83年7月28日起至同年11月18日止），已於95年
3月28日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國95年4月25日
刑事第十庭審判長法官徐美麗
法官高增泓法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年4月25日
書記官林秀敏