臺灣彰化地方法院95年度訴字第1489號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院95年訴字第1489號刑事判決

裁判日期：民國95年10月03日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決95年度訴字第1489號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因施用毒品，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字2684號），被告於準備程序中自白犯罪，本院聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，茲判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰銀元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前因施用毒品案件，經觀察勒戒後，於民國（下同）94年12月23日執行完畢釋放。甲○○仍不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於95年5月25日某時，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○街○○○號居所處，施用第一級毒品海洛因
1次。嗣於95年5月25日晚間7時30分許，在上開處所為警查獲，並經其同意採集其尿液送驗，結果呈海洛因代謝物「可待因、嗎啡」陽性反應，始查悉上情。
二、認定事實之證據及理由：㈠被告於本院審理中之自白。
㈡彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單，證明被告經採尿送驗之事實。
㈢詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書，證明被告
尿液呈現「可待因、嗎啡」陽性反應，且毒品濃度超出閾值甚多。行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16日管檢字第0930006199號函示意見：「依據Clark'sAnalysisofDrugsandPoisons一書第三版之記載：...第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。...」故可證明被告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。㈣綜上所述，被告施用毒品事證明確，犯行已可認定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1
級毒品罪。被告施用毒品前之持有毒品低度行為，已為施用之高度行為吸收，不再論以持有罪。
㈡被告行為後，刑法業已於95年7月1日大幅修正，就易科罰金
之折算標準，原本刑法第41條第1項係規定「得以1元以上3元以下折算一日」，並依據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段提高為100倍，故最高應以銀元300元（即新台幣900元）折算1日。惟修正後之刑法第41條第1項修正為：「得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金」。比較修正前後之易科罰金之折算標準，以修正前之規定，較有利於受刑人，則適用修正前之刑法第41條第1項前段「易科罰金」規定，定其折算標準。
㈢量刑審酌：①被告除吸毒觀察勒戒案件外，別無其他前科，
素行尚可。被告犯後均坦承犯行，態度良好。②被告自述因為男朋友有施用毒品之惡習，自己也染上毒品，目前男友已入監服刑，二人不再見面，自己也有心戒除毒品，希望法院給予自新機會。③被告過去以美髮為業，有正當職業及一技之長，被告家人陪同被告前來開庭，言談之間顯示被告親情支援充沛，顯有戒除毒癮之客觀條件。④毒品是家破人亡的不歸路，施用毒品也是國內愛滋病的主要傳染管道，本院提醒被告，未來人生是光明或黑暗，全賴於自己是否有恆心戒除毒品，本院願意相信被告可以下定決心戒毒，故宣告法定最低刑度。並諭知易科罰金之標準如主文。
四、適用之法律：㈠程序法方面：刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條第1項。
㈡實體法方面：毒品危害防制條例第10條第1項、修正前刑法
第41條第1項、修正後刑法第11條前段、第2條第1項。罰金罰鍰提高標準條例第2條。
中華民國95年10月3日
刑事第一庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年10月5日
書記官于淑真附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。