臺灣高等法院高雄分院98年度上易字第530號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第530號刑事判決

裁判日期：民國98年10月12日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上易字第530號
上訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官上訴人即被告癸○○
（現另案於臺灣屏東監獄執行中）上訴人即被告乙○○上列上訴人因被告等竊盜等案件，不服臺灣屏東地方法院97年度易字第444號中華民國98年4月15日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署96年度偵字第6916號、第7227號、第7884號、第7990號、97年度偵字第273號、第1603號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、癸○○前於民國95年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以94年度訴字第1328號判決判處有期徒刑7月確定，甫於96年3月9日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，或與 朱敏 生（另經原審以同案號判決判處應執行有期徒刑3月）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜之犯意聯絡，獨自1人或與 朱敏生 共同，於如附表二所示之時間、地點，以如附表二所示之徒手，或踰越牆垣、踰越作為安全設備使用之鐵絲網、破壞作為安全設備使用之玻璃窗戶等竊盜方式，先後竊取如附表二所示等被害人之財物（所竊財物均詳如附表二所示，其中附表二㈠編號3、4、9及附表二㈢編號1部分已撤回上訴）得逞，故共計13件。嗣分別於下列時地查獲：
㈠於96年10月26日20時50分許，癸○○並於屏東縣警察局內埔
分局偵查隊承辦警員詢及有無涉及其他竊案時，主動承認如附表二㈠編號1、2、5、6、7、8、10所示之犯行，並願意接受法院裁判而自首；㈡如附表二㈡編號1所示之被害人丁○○發現失竊報案，經警
方查訪，由壬○○指認係癸○○所竊，而循線查知癸○○如附表二㈡編號1所示之犯行；㈢於96年8月14日21時30分許，經警官戌○○在癸○○屏東縣
○○鄉○○村○○路○○號住處前盤查，見其騎乘如附表二㈡編號2所示之車號為000-000號機車自其住處出來，又因如附表二㈡編號3所示之被害人潘 金蘭 於96年8月19日發現機車失竊報案，經警方調閱金博士大樓監視錄影畫面，發現癸○○將其所騎乘上開車號為000-000號機車，丟棄於金博士大樓地下停車場，並換乘另台車號為000-000號機車離去，而查知癸○○如附表二㈡編號2、3所示之犯行；㈣於96年10月26日19時40分許，癸○○並於屏東縣警察局內埔
派出所承辦警員製作上開筆錄，詢及有無涉及其他竊案時，主動承認如附表二㈡編號4所示之犯行，並願意接受法院裁判而自首；㈤於96年11月23日20時20分許，癸○○並於屏東縣警察局內埔
派出所承辦警員製作筆錄，詢及有無涉及其他竊案時，主動承認如附表二㈢編號2、3所示之犯行，並願意接受法院裁判而自首。
二、乙○○基於不確定故意，雖認如附表二㈡編號4、附表三所示之物有可能係屬來路不明之贓物，仍各基於故買贓物之犯意，分別於如附表二㈡編號4、附表三所示之時間，在屏東縣○○鄉○○路20之1號「大發企業社（即大發資源回收場）」，以如各附表所示之金額向癸○○或 王純 和予以買受，共計4次。嗣經警因查得癸○○及王 純和 如附表二㈡編號4、附表三所示之竊盜犯行，經其2人供出銷贓地點後而循線查獲上情。
三、案經屏東縣政府警察局移請、屏東縣警察局內埔分局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、程序方面：
一、被告癸○○於96年10月26日19時40分警詢時之自白：按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，即其取得自白之程序已非適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其並不具證據能力，即不得採為判決基礎，最高法院94年度台上字第3402號著有判決可供參照。被告於偵訊時辯稱：其於96年10月26日19時40分許警詢中坦承如附表二㈡編號1至3之犯行，係因警察逼伊講的（見96年度偵字第6916號卷第53頁）。經查：
㈠製作被告癸○○96年10月26日19時40分警詢筆錄之員警陳照
榮於偵訊中結證稱：「（癸○○說是你叫他承認的，他只承認第5件，其他是你叫他承認的，有無意見？）我沒有叫他承認。」、「（關於這一部，警詢時是癸○○自行供述的？）是。是他自己講的。出於癸○○的自由意志，我們沒有逼他。」、「（96年10月26日整個過程，有無對癸○○刑求、逼供？）都沒有。」等語（見96年度偵字第6976號卷第59頁至第60頁），自難認被告癸○○之前揭指述為真。
㈡又原審當庭勘驗被告癸○○於96年10月26日19時40分許接受
警詢時之錄音帶結果，經被告確認其為受詢問人，警詢過程有連續錄音，並無不正常中斷；錄音內容與內警刑字第0960015105號卷第6頁至第11頁警詢筆錄的內容一致；調查筆錄採一問一答同步製作完成，詢問過程中背景有微弱的打字聲，詢問過程中可聽聞因打字錯誤電腦所發出之「咚咚」聲響，故應無先行製作好筆錄之情事；詢問員警發問之問題具體特定，並多以台語發問，其間並無中斷錄音錄影之處，惟其發問語氣語、音調較為高亢，不時向被告癸○○詢問「對不對」、「是不是」等語，亦常有以音調高亢發出「啊」等語氣詞，雖音調高亢，口氣有點兇，有時有點不耐煩，但未達恐嚇程度；而被告癸○○警詢回答之內容多為詢問員警將行竊過程簡予描述後，問被告癸○○後，被告癸○○始回答：「嗯」、「嘿」等語。被告癸○○警詢全程語氣略顯無力，聲音很小，但意識清楚；員警訊問被告癸○○並無使用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法，有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第165頁至第173頁），足見員警並無逼之坦承竊盜犯行之情形。綜上，可認被告癸○○於警詢中係出於自由意志而為自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法取供，且被告癸○○自白之內容亦如警詢筆錄所載無誤，被告癸○○前揭非自白非出於任意性之辯解，洵非可採。被告癸○○之警詢筆錄中所為不利於己之陳述，既無證據係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法而來，且所述情節復有如下所述之其他旁證，該自白自得為證據。
二、原審同案被告 王純和 於警詢中所為之證述：原審同案被告王純和前經原審合法傳喚、拘提均未到案，原審法院認其有逃亡及藏匿之事實，爰以97年屏院惠刑節緝字第209號發佈通緝，現仍在通緝中，有原審法院97年屏院惠刑節緝字第209號通緝書1份在卷可稽，其既在通緝中，所在自已不明，自無從傳喚到庭；而其於96年10月18日、97年
1月16日、97年2月18日在警察局製作筆錄，均無證據證明係於強暴、脅迫或利誘等不正方式下所作成，且其係因於如附表三所示之各次竊盜犯行後，經被害人報案，經警調閱案發現場附近之監視錄影畫面查知上情，而就其之親身經歷而為陳述，其所為陳述當最為清晰且貼近真實，且為證明同案被告乙○○犯罪事實存否所必要。其於警詢中所為陳述就其如何販賣所竊之物品予同案被告乙○○等過程均已為完整陳述，並經警詢筆錄記載甚明，自應以其於警詢時所為陳述與事實較為相近，而可信為真實，應具有較為可信之特別情況存在，依刑事訴訟法第159條之3第3款規定，得為證據。
三、被告以外之人於偵查中經具結所為之證述：㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。本件共同被告轉換為證人身分之癸○○、丑○○、證人壬○○於偵查中具結所為之證述，性質上雖屬傳聞證據，惟係偵查中向檢察官所為之證述，均經具結，另上開證人於本院均復已到庭接受詰問，足可認定業已保障被告詰問權，且無顯有不可信之情況，自具有證據能力。
㈡又按如檢察官於偵查中訊問被告以外之人之程序，未予被告
或其辯護人行使反對詰問權之機會，除非該陳述人因死亡、或身心障礙致記憶喪失或無法陳述、或滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後無正當理由拒絕陳述外，均應傳喚該陳述人到庭使被告或其辯護人有行使反對詰問權之機會，若已經行使反對詰問權後，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，有證據能力，以保障被告之反對詰問權，並符憲法第8條第1項及第16條之規定意旨，最高法院95年度台上字第5256號著有判決可供參照。而上開所稱證人「傳喚未到」者，乃指依刑事訴訟法第178條關於證人之規定傳喚之，無正當理由而不到場者。是同案被告王純和前經原審合法傳喚、拘提均未到案，原審法院認其有逃亡及藏匿之事實，爰以97年屏院惠刑節緝字第209號發佈通緝，現仍在通緝中，有原審法院97年屏院惠刑節緝字第209號通緝書1份在卷可稽，其既在通緝中，所在自已不明，自無從傳喚到庭；故原審法院確實已依法傳喚上開證人，然其未有理由而未到庭，難稱原審法院有不當剝奪被告或辯護人詰問上開證人之機會，所踐行之程序尚難稱違法。另其於96年12月26日、97年3月7日偵訊時轉換為證人身分具結所為之證言，亦無顯有不可信之情況，依前開見解，自亦應認具有證據能力。
四、被告癸○○、丑○○於警詢中關於被告乙○○涉案部分所為之證詞：
㈠按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2規定（即刑事訴訟法第15
9條第1項所指之「除法律有規定者外」），始例外認為有證據能力；如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，此時，當以證人於審判中之陳述作為證據。另所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。又「證明犯罪事實之存否所必要」，即使用證據之必要性，係指因無法再從同陳述者取得證言，而有利用原陳述之必要性，只要認為該陳述是屬於與犯罪事實存否相關之事實，並為證明該事實在實質上之必要性即可。而「具有可信之特別情況」，係指依陳述時之外部客觀情況而言，足以令人相信該陳述是虛偽之危險性不高，必須綜合該陳述是否未受到外力影響；陳述人之觀察、記憶、表達是否正確及有無偽證之各項因素，而為判斷。經查：同案被告癸○○警詢中關於同案被告乙○○涉案部分之證述與其日後於審判中所為之證述大致均相符，依前開說明，應以其審判中所述作為證據，其警詢所述應無證據能力。
㈡另查，同案被告丑○○警詢中關於同案被告乙○○涉案部分
之證述，就其與同案被告王純和共同販賣如附表三所示之物品之地點及對象，均與其於原審及本院審理中所言不符。惟本院審酌同案被告丑○○於警詢時，員警均有明確告知其刑事訴訟法第95條之權利，並均經其同意而為夜間詢問，且亦由員警2人分別詢問、紀錄，而其於原審及本院審理時亦均未陳述員警有何非法取供之行為，且其於警詢時員警提示被告乙○○之照片時，其方針對該照片作出指認，其於警詢中之陳述應較為可信；再參以其在警局指證時，因被告乙○○不在場，尚無來自被告乙○○之人情壓力等干擾之因素。雖同案被告丑○○在原審審理中忽稱「是警察不要信，說應該不是載到運動公園賣」等語（見原審卷第191頁），然其於偵訊轉換為證人身分具結時均未提及上情，已啟人疑竇，況警詢所述又與檢察官、法官訊問時俱屬一致，此業經原審勘驗同案被告丑○○97年1月23日警詢、97年3月7日偵訊光碟明確（見原審卷第224頁至第227頁），足見其當時陳述時係出於自由意志，並未受到強暴、脅迫等不當外力影響，亦無何謂警察不要信等情況甚明。反觀其於原審審理時與被告乙○○當庭指證，陳述時之心理狀況顯較在警局有壓力，是其先前陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，自得為證據。
五、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15
9條第1項、第159條之5分別定有明文。本件如附表二、三所示之各被害人、證人 楊少雲 、壬○○於警詢中之證言、證人 陳照榮 於偵訊中之證言、卷附之偵查報告、贓物認領保管單、車輛失竊電腦資料、屏東縣屏東分局歸來分駐（派出）所、偵查隊勸導資源回收、舊貨等業者紀錄表、屏東縣政府營利事業登記證、收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表、扣押物品目錄表、估價單、受理刑事案件報案三聯單等均為前開刑事訴訟法第159條第1項之傳聞證據，惟被告
2人暨被告乙○○於原審之選任辯護人於原審言詞辯論終結前並未就其證據能力聲明異議（見原審卷第84頁、第78頁），依前開刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，上開陳述亦有證據能力。
六、違法搜索取得之證據：警察機關執行勤務時所謂之「臨檢」，依修正前警察勤務條例第11條第3款規定，指警察機關於公共場所或指定處所、路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢，執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務，屬警察勤務方式之一；且警察人員執行場所之臨檢勤務，參酌司法院大法官會議釋字第535號解釋意旨，限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，並應遵守比例原則，不得逾越必要程度，臨檢進行前，應對在場者告以實施之事由，及出示證件表明其為執行人員之身分，始無悖於維護人權之憲法意旨；此與刑事訴訟法第131條第1項第3款有關緊急搜索權之規定，司法警察或司法警察官有事實足信有人在內犯罪而情形急迫者，雖無搜索票，亦得逕行搜索之情形有別，不容混淆（最高法院94年度台上字第6685號、91年度台上字第535號分別著有判決可供參照）。本件被告乙○○於原審之選任辯護人，主張屏東縣警察局內埔分局員警於96年10月27日17時許，在屏東縣○○鄉○○路20之1號大發資源回收場所實施之臨檢當時搜索扣押，並未持檢察官簽發之搜索票，所為之扣押程序即非適法，其衍生之證據無證據能力。查屏東縣警察局內埔分局員警於96年10月27日17時許，在上揭處所係實施臨檢查贓後扣押未懸掛車牌、引擎號碼為FG159919號之重型機車1台等情，有屏東縣警察局內埔分局臨檢紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見內警刑字第0960013222號卷第44頁、內警刑字第0960012946號卷第15頁至第18頁），然該次搜索既未符合刑事訴訟法第130條以合法拘捕為前提之附帶搜索、亦未符合同法第131條需於執行搜索後3日內報告該管檢察署檢察官及法院之逕行搜索等規定，甚至被告乙○○亦未曾表示同意該次搜索，故該搜索、扣押所得之物，應屬公務員違背法定程序取得之證據。另按「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」刑事訴訟法第158條之4定有明文。是以，警察人員因違法搜索被告乙○○所查扣之證物，固屬違背法定程序取得之證據，但該證據是否即無證據能力，依法仍須審酌人權保障及公共利益之維護，就此二者間之利益權衡評估，期能兼顧個人基本人權之保障及實質真實之發現，要非該證據係屬違法取得之證據時，即當然判定其無證據能力，遽而排斥其作為對被告不利認定之依據。復參酌前開法律規定之立法理由：「至於人權保障及公共利益之均衡維護，如何求其平衡，因各國國情不同，學說亦是理論紛歧，依實務所見，一般而言，違背法定程序取得證據之情形，常因個案之型態、情節、方法而有差異，法官於個案權衡時，允宜斟酌：①違背法定程序之情節。②違背法定程序時之主觀意圖。③侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。④犯罪所生之危險或實害。⑤禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。⑥偵審人員如依法定程序有無發現該證據之必然性。及⑦證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等各種情形，以為認定證據能力有無之標準，俾能兼顧理論與實際」等語，自可作為判斷本件違法取得之證據有無證據能力之參考。經查，警方違法搜索之手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，又若禁止使用本案違法取得之證據，可達到預防偵審人員違法取證之效果，且員警若依法定程序並非無法取得本案證據等情狀，依比例原則，並考量被告乙○○基本人權及社會秩序等法益之均衡維護，本案自應排除違反法定程序所取得之證據資料，應認不具有證據能力。
乙、實體方面
壹、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告癸○○坦承如附表二㈠、㈡編號4、㈢所示之竊盜犯行；然矢口否認有如附表二㈡編號1至3所示之竊盜犯行，辯稱：伊不知道為何證人壬○○要指認伊有如附表二㈡編號1所示之竊盜犯行，另伊於警詢時雖有承認如附表二㈡編號2、3所示之竊盜犯行，然均係警方逼其承認者，除了我撤回上訴的部分外，其餘部分我都沒有做，我是冤枉的等語；上訴人即被告乙○○固坦承伊於96年10月15日在屏東縣○○鄉○○路20之1號大發資源回收場，雖曾向同案被告癸○○收購如附表二㈡編號4所示之大香爐之事實，惟矢口否認有何故買贓物之犯行，辯稱：被告癸○○曾向伊陳稱該大香爐確為其家所有，伊不知道大香爐是同案被告癸○○偷來的贓物，另伊從未向王純和、丑○○收購如附表三所示之物品，此三次故買贓物之指述，係遭王純和誣陷等語。
二、經查：㈠被告癸○○如附表二㈠（編號3、4、9除外，因已撤回上
訴）、㈡編號4、㈢（編號1除外，因已撤回上訴）所示之竊盜犯行，業據被告癸○○於警、偵訊及原審審理中均坦承不諱，核與如附表二證據位置欄所示之各被害人辰○○等人之指述及原審同案被告朱敏生證述情節均相符，復有如附表二證據位置欄所示之各項證據附卷可稽。被告癸○○雖於本院時懷疑附表二㈠除編號3、4、9外之被害人警詢筆錄所述，係因警方持被告之警詢筆錄供彼等閱覽，以致所述失竊之物品與被告所述相符，然經本院於98年8月24日審理時傳訊證人即被害人張酉○○、申○、庚○○、巳○○到庭，均結證稱：未看過被告癸○○筆錄等情（見本院卷第126頁、第128頁），足見被告癸○○於警、偵訊及原審之自白核與事實相符，被告癸○○如附表二㈠（編號3、4、9除外）、㈡編號4、㈢（編號1除外）所示之竊盜犯行，事證已明，均堪認定。
㈡附表二㈡編號1所示被告癸○○之竊盜犯行，業經證人壬○
○於警偵訊及原審審理中證述：「我於96年07月27日10時許，發現癸○○自屏東縣○○鄉○○村○○路○○號丁○○住處大門走出，竊嫌癸○○騎乘一部深色重機車停放於丁○○住處大門，車頭朝外，偷竊電視機一部放置於癸○○騎乘重機車腳踏板處用棉被蓋住，當時我以為癸○○偷竊棉被，屋主丁○○於96年07月27日11時許返家時，發現住處失竊電視機
1台、電腦主機2台、手機2台，我有告知屋主丁○○：是丁○○兒子 李興烘 之朋友癸○○前來住處偷竊的。‧‧當時我很清楚看到竊嫌癸○○右腳踝有包紗布，當時我有看到癸○○側面，癸○○當時有載半罩式安全帽（安全帽前面無擋風鏡），安全帽顏色為深色。」、「（怎麼會知道是癸○○偷了丁○○的東西？）我住在丁○○隔壁，那一天丁○○已經去上班，我在家，我聽到他們家的鐵門開啟好多次，我覺得很奇怪，我從窗戶裡看出去，我看到癸○○用棉被包著東西放在125CC的機車上，我就只有看到一次而已。」、「（發生之後有無跟你大哥丁○○講？）有。那一天中午，丁○○回來，我跑出去跟丁○○說，丁○○開門進去看，發現他剛買的電視是液晶的，還有兩台電腦主機、還有手機兩台都不見了，丁○○也有叫他兒子去找癸○○這個人，但是都找不到。」、「（人，你確定你沒有認錯？）沒有。癸○○他人去偷時，他的腳還包著紗布。」、「（96月7月27日，被告邱偷東西的情形？）我看到他用棉被蓋著，不知道裡面有電視，且已經載走了，我不知道什麼東西，之後我大伯回來，才知道是電視機，不見電視和電腦主機2台。」、「（確定是被告邱偷東西？）確定。」、「（是否可以看到臉？）可以，安全帽是半罩。」等語明確（見內警刑字第05105號卷第16頁至第18頁、97年度偵字第273號卷第8頁至第9頁、原審卷第193頁至第193頁背面），證人壬○○於本院98年8月24日審理時結證稱：我在警詢時所述實在等語（見本院卷第125頁）。參以被告癸○○與證人壬○○既無任何往來，亦無利害關係，更遑論有何仇恨或糾紛，且若證人壬○○並無實際親身經歷上開情事，而係虛捏情節嫁禍被告癸○○，當無法牢記其杜撰情節，亦不可能經過偵、審一再反覆訊（詰）問，仍能為一致之陳述。此外，復有如附表二㈡編號1所示之證據位置欄其餘證據可證，被告癸○○如附表二㈡編號1所示之竊盜犯行事證已明，洵堪認定。
㈢上開如附表二㈡編號2、3所示被告癸○○之竊盜犯行，業
據被告癸○○於警詢中坦承不諱（見內警刑字第15105號卷第7至第9頁，其自白有證據能力已如前述）；另查，警方之所以查知被告癸○○如附表二㈡編號2、3所示之竊盜犯行，係由證人即警官戌○○先於96年8月14日21時30分許，在被告癸○○屏東縣○○鄉○○村○○路○○號住處前盤查，親眼所見其騎乘如附表二㈡編號2所示之車號為000-000號機車自其住處出來，經其當場記下車號，返回警局調查發現為贓車，又因如附表二㈡編號3所示之被害人 潘金蘭 於96年
8月19日發現機車失竊報案，經警方調閱金博士大樓監視錄影畫面，發現被告癸○○將其所騎乘上開車號為000-000號機車，丟棄於金博士大樓地下停車場，並換乘另台車號為000-000號機車離去，始得知被告癸○○如附表二㈡編號2、
3所示之犯行伊情，業經證人戌○○於原審審理中結證明確（見原審卷第194頁），並有與此相符之偵查報告1紙附卷可證（見內警刑字第15105號卷第3頁），及本院向屏東縣政府警察局內埔分局調取之監視錄影帶翻拍照片8幀在本院卷第110頁至第113頁足憑。此外，復有如附表二㈡編號2、3所示之證據位置欄其餘證據可證，被告癸○○如附表二㈡編號2、3所示之竊盜犯行事證已明，洵堪認定。
㈣被告癸○○持往販賣予被告乙○○如附表二㈡編號4所示之
大香爐，係被告癸○○於如附表二㈡編號4所示之時間、地點所竊得之物，王純和持往販賣予被告乙○○如附表三所示之物，則均係王純和單獨或與丑○○共同於如附表三所示之時間、地點所竊得之物伊情，業據證人即同案被告癸○○、王純和、丑○○於警偵訊及原審審理時供承明確，核與如附表二㈡編號4、附表三所示之各被害人等於警詢時所證述之情節相符，是上開同案被告癸○○、王純和各別持往販賣予被告乙○○如附表二㈡編號4、附表三所示之物，均係同案被告癸○○、王純和各別所竊得之贓物甚明。
㈤同案被告癸○○於96年10月15日12時許，持如附表二㈡編號
4所示之時間、地點所竊得之大香爐，前往屏東縣○○鄉○○路20之1號大發資源回收場，以新台幣（下同）2,500元之金額，販售與被告乙○○，當時其係向被告乙○○陳稱：那廟在改建，隔壁都沒有人，以為是遺棄，沒有人要用的，丟在那邊，所以就拿過來等語，業經同案被告癸○○轉換為證人身分於偵訊及原審審理中結證屬實（見96年度偵字第6916號卷第52頁至第54頁、原審卷第189頁背面）。然衡情，得以估價2,500元之金爐應非屬破爛毫無價值者，自無可能有人棄置於路邊，故被告乙○○對於同案被告癸○○告知其此乃路邊人家不要的一情，自應有所懷疑。另查，被告乙○○在收購上開金爐之際，亦未向被告癸○○要求查看身分證，伊在估價單上抄寫被告癸○○之姓名與身分證號碼，純係伊根據之前被告癸○○所留之資料抄寫者，此亦經被告癸○○於原審審理中結證明確（見原審卷第190頁），亦顯證被告乙○○並未盡查知販售者身份之義務；也未向被告癸○○再確認香爐之來源，此經被告癸○○於偵訊中結證清楚（見96年度偵字第6916號卷第53頁），其有贓物認識之不確定故意甚明。
㈥原審同案被告王純和於如附表三所示之時間，持附表三所所
竊得之物，單獨或與原審同案被告丑○○共同前往屏東縣○○鄉○○路20之1號大發資源回收場，以如附表三所示之金額，販售與被告乙○○伊情，業經其於警偵訊中證述明確且一致（見內警偵字第14041號卷第4頁、96年度偵字第7990號卷第7頁至第8頁），並核與原審同案被告丑○○於警偵訊中證稱：「聽王純和說將所竊得之電瓶拿到麟洛國中旁的一間資源回收場變賣，‧‧我曾看過大發資源回收場的老闆，就是如屏警刑偵三字第0970009447號卷第18頁所示之人（即被告乙○○）」所為之證詞相符（見屏警刑偵三字第0970009447號卷第30至第31頁、97年度偵字第1603號卷第12頁）。參之原審同案被告王純和、丑○○於本件自行擔負之竊盜罪責已達多件之情形下，豈有甘冒另行被訴偽證之風險，無端設詞強入被告乙○○於罪之理？足證2人上開證詞應屬可信。顯見原審同案被告王純和於如附表三所示之時間，持附表三所竊得之物，單獨或與原審同案被告丑○○共同前往大發資源回收場販售與被告乙○○一情，堪信為真，被告乙○○辯稱伊從未向原審同案被告王純和、丑○○收購如附表三所示之物品，此三次故買贓物之指述，係遭原審同案被告王純和誣陷云云，純屬矯飾之詞，不足可採。
㈦原審同案被告王純和於如附表三所示之時間，持附表三所竊
得之物，單獨或與原審同案被告丑○○共同前往大發資源回收場販售與被告乙○○之際，被告乙○○均未曾詢問物品之來源，亦未曾登記原審同案被告王純和之身分資料一情，亦經原審同案被告王純和於警偵訊中證述明確且一致（見內警偵字第14041號卷第4頁、96年度偵字第7990號卷第7頁至第8頁），足見被告乙○○非但未主動詢問販售者身分並登記其年籍資料，避免淪為竊賊銷贓之管道，更未對其所持有如附表三所示之物之來源詳加調查，是其有故買贓物之犯意至為灼然。
㈧刑法之故買贓物罪之是否成立，係以行為人對贓物有無認知
，若知其買受者為贓物，縱其買受之價錢未低於市價，甚或高於市價，亦無礙刑法故買贓物罪之成立，被告乙○○縱係以一般資源回收業者之承購價購入如附表二㈡編號4、附表三所示之物，惟被告乙○○有贓物認識之不確定故意仍予以購入已如前述，亦難卸其責。
㈨綜上所述，被告癸○○於本院所辯及被告乙○○所辯各節，
均屬卸責之詞，均不足採。本件事證明確，被告癸○○竊盜、被告乙○○故買贓物犯行，均堪認定。
三、論罪科刑：㈠按刑法第321第1項第2款之「門扇」專指門戶而言，而所
謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等，最高法院著有45年台上字第1443號、55年台上字第547號判例意旨可資參照。故為防盜另外裝設之鐵窗、窗戶、公寓式房屋分隔客廳與陽台間之落地鋁玻璃門，均屬「其他安全設備」。經查，如附表二㈠編號6所示與被告癸○○同高之土地公廟外圍之鐵絲網，係具有防竊功能之安全設備，此有現場照片1幀在卷可稽（見內警刑字第13222號卷第56頁），另如附表二㈡編號4所示之犯行，係被告癸○○翻越圍牆後，再破壞房間內玻璃窗戶侵入 玄女宮 內，此有現場照片1幀在卷可稽（見內警刑字第15105號卷第35頁）。是以被告癸○○所為如附表二㈠編號6所示之行為，該當刑法第321條第1項第2款之「踰越安全設備」要件，所為如附表二㈡編號4所示之行為，則該當於同款之「毀壞安全設備」要件甚明。
㈡核被告癸○○所為，就如附表二㈠編號1、2、5、7、8
、10所示之事實，如附表二㈡編號1、2、3所示之事實，如附表二㈢編號2、3所示之事實，均係犯刑法第320條第
1項之普通竊盜罪；就如附表二㈠編號6所示之事實，則係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；就如附表二㈡編號4所示之事實，則係犯刑法第321條第1項第
2款之踰越牆垣、毀壞安全設備竊盜罪。核被告乙○○所為，均係犯刑法第349條第2項故買贓物罪。
㈢共同正犯：
被告癸○○與原審同案被告朱敏生於如附表二㈢編號2、3所示之犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣數罪併罰：
被告癸○○、乙○○所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（被告癸○○如附表二㈢編號2、3所示之犯行，雖相隔僅20分，然查被告癸○○於警詢中自承係於同日先與原審同案被告朱敏生一同下車合力將蓋在馬達上方之一塊鐵片搬上後車廂至資源回收場販賣「後」，再回頭至該處搬第二片（見內警刑字第14862號卷第9頁至第10頁），此與原審同案被告朱敏生於警詢中所述相符（見同卷第15頁），足見被告癸○○係於搬運鐵片搬上後車廂至資源回收場販賣後，始另行生起意至同現場搬運另塊鐵片，此與行為係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各為包括一罪之接續犯之定義不符，附此敘明。
㈤檢察官誤會部分：
檢察官起訴書雖認如附表二㈡編號1所示被告癸○○行竊之時間為當日11時許，惟查，當日被告癸○○行竊之時間應為10時許，係被害人丁○○於同日11時許返家後，發現失竊而報案一情，業經被害人丁○○、證人壬○○於警詢中證述明確（見內警刑字第15105號卷第13頁、第16至第17頁），並有偵查報告1紙附卷可證（見同卷第4頁）。是檢察官起訴書上開認定容有誤會，被告癸○○如附表二㈡編號1所示行竊之時間應為當日10時許。
㈥累犯部分：
被告癸○○前於95年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以94年度訴字第1328號判決判處有期徒刑7月確定，甫於96年3月9日縮刑期滿執行完畢一情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可憑，於5年內故意再犯有期徒刑以上之本件各罪，應各依刑法第47條第1項規定，論以累犯，並依法各加重其刑。
㈦自首部分：
又如附表二㈠編號1、2、5至8、10所示之犯行，係被告癸○○於96年10月26日20時50分許，於屏東縣警察局內埔分局偵查隊承辦警員詢及有無涉及其他竊案；如附表二㈡編號
4所示之犯行，係被告癸○○於96年10月26日19時40分許，於屏東縣警察局內埔派出所承辦警員詢及有無涉及其他竊案；如附表二㈢編號2、3所示之犯行，係被告癸○○於96年11月23日20時20分許，於屏東縣警察局內埔派出所承辦警員詢及有無涉及其他竊案時，主動承認供出（見內警刑字第13
222號卷第3頁至第5頁、內警刑字第15105號卷第8頁至第9頁、內警刑字第14862號卷第9頁至第11頁警詢筆錄），是被告癸○○上開竊盜犯行後，在未有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未確定被告癸○○係犯罪行為人前，即向承辦警員坦承犯行並接受裁判，被告癸○○如附表二㈠編號1、
2、5至8、10、如附表二㈡編號4、附表二㈢編號2、3所示之行為已合於自首之要件，爰均依刑法第62條前段規定，各減輕刑責。
㈧被告癸○○如附表二㈠編號1、2、5至8、10、如附表二
㈡編號4、附表二㈢編號2、3所示之部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
四、原判決就被告癸○○、乙○○有罪部分，以被告2人罪證明確，因予適用刑法第28條、第321條第1項第2款、第320條第1項、第349條第2項、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1之規定，並審酌被告癸○○前有多起前科，素行不佳，仍不思以己力賺取生活所需，於96年8月至11月間，即任意行竊高達17次，造成被害人所受損害非輕，且其先前於91年、96年均同因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑確定，且始終否認有如附表二㈡編號1至3所示之竊盜犯行，不思悔改；惟念其坦承其餘竊盜犯行之犯後態度尚可；另被告乙○○不尊重他人財產權利，竟仍故買贓物使用，造成原所有權人追贓困難，且其不思正途營生，貪圖小利而為本件犯行，犯後仍否認犯行，始終飾詞狡辯，態度甚不佳；惟先前並無任何前科，素行尚可等一切情況，分別量處如主文及附表所示之刑，並分別定其應執行刑，並就被告乙○○之部分，諭知如易科罰金之折算標準；且敘明被告癸○○供其如附表二㈡編號2、3所示之行竊用之自備鑰匙，雖係供犯罪所用之物，然未扣案，且遍查全卷，均無證據證明仍存在，為免日後執行之困難，爰不為沒收之諭知；另扣案之未懸掛車牌、引擎號碼為FG159919號之重型機車1台（見內警刑字第0960012946號卷第15頁至第18頁），亦與本件犯行無涉，爰不為沒收之諭知。其認事用法核無違誤，所處之刑亦屬適當，被告癸○○上訴意旨，除附表二㈢編號2、3部分認為應合併為1罪，該部分量刑過重外，其餘上訴部分均否認犯罪，指摘原判決該部分不當，被告乙○○上訴意旨，則均否認犯罪，指摘原判決該部分不當，均無理由，均應駁回。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○於96年10月初某日13時至14時許間，明知真實姓名不詳成年男子所變賣之未懸掛車牌之重型機車（引擎號碼為FG159919，實際車牌為000-000號，係陳綺襄所有，於96年10月1日15時45分許，在高雄市○○區○○街○○○號處發現失竊）係屬來路不明之贓物，仍以500元之價格予以收購，伺機轉售圖利，因認被告乙○○涉犯刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。
次按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由。再者，犯罪事實應依證據認定之，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院53年度台上字第2750號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號判例可供參酌。況刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號判例亦明揭此旨。準此，刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」原則所支配，故得為訴訟上證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於吾人一般社會生活經驗均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，且除認定被告犯罪之外，無從本於同一事證為其他有利於被告之合理推斷，始可以之為不利之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據為被告有罪之認定。
三、公訴人認被告乙○○涉犯前揭故買贓物罪嫌，無非係以被告乙○○於警偵訊中所為該機車係以500元之代價向真實姓名年籍資料不詳之某成年男子購買，購買時未向其要資料等陳述、證人 李鍾玉招 、 劉杰明 於警偵訊中所為機車被竊取之證詞、證人 孫敏昌 、 劉榮正 、 廖正彥 於偵訊中所為未懸掛車牌之引擎號碼為FG159919號之重型機車置放於資源回收場之後方，而非正常收購物品應該堆置地方之證述、以及卷附之贓物認領保管單、車輛失竊電腦資料、臨檢紀錄表、屏東縣屏東分局歸來分駐（派出）所、偵查隊勸導資源回收、舊貨等業者記錄表、屏東縣政府營利事業登記證、收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表、扣押物品目錄表、照片等為其論據。
四、訊據被告乙○○堅決否認上開故買贓物犯行，辯稱：未懸掛車牌之引擎號碼為FG159919號之重型機車，乃真實姓名、年籍資料不詳之某成年男子至其資源回收場表示因欲報廢而加以出售，惟被告乙○○告知若無相關文件等資料不能回收買賣，該名男子遂留下機車表示將回去取出文件資料，而未再返回，又因該名男子有回來取回機車之可能，是被告乙○○方將機車放置在回收場最裡面，以盡保管之責，並非有故買贓物之故意等語。
五、經查：㈠屏東縣警察局內埔分局員警於96年10月27日17時許，在大發
資源回收場實施臨檢查贓後逕自搜索，而扣押未懸掛車牌、引擎號碼為FG159919號之重型機車1台，既屬違法搜索，該搜索、扣押所得之物，應屬公務員違背法定程序取得之證據，已如前述；另依比例原則，並考量被告乙○○基本人權及社會秩序等法益之均衡維護，本案自應排除此違反法定程序所取得之證據資料，應認不具有證據能力，亦已如前詳敘明確（見理由欄甲、六）。準此，本案前開因違法搜索取得之衍生性證據既經排除不得採為證據，則本案並無其他積極證據足以證明被告乙○○有故買贓物之犯行，茲因公訴人對於起訴之犯罪事實既應負提出證據及說服之實質舉證責任，本件公訴人認被告乙○○所涉犯行所憑之證據，尚無從說服本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即難據以為被告乙○○不利認定，是本件要屬不能證明被告乙○○犯罪。
㈡綜上所述，本件依檢察官所指之證據，尚無法排除合理之懷
疑，即使人產生確信之程度，此外，復查無其他積極證據足認被告癸○○、乙○○有何公訴人所指之故買贓物犯行，本件既不能證明被告乙○○犯故買贓物罪，揆諸首揭法律條文及判例說明，自應諭知被告乙○○此部分無罪之判決。
六、原判決就被告乙○○無罪部分，以不能證明被告乙○○有犯故買贓物罪，而為被告乙○○無罪之諭知，經核並無不合。檢察官上訴意旨，仍執前詞，以上開搜索扣押程序並未違法，故有證據能力，被告乙○○之行為自應成立故買贓物罪等為由，指摘原判決該部分不當，為無理由，理由詳前所述，應予駁回。
參、被告癸○○被訴附表二㈠編號3、4、9及附表二㈢編號1部分，已經其撤回上訴而告確定，另其無罪部分，因檢察官並未上訴，亦告確定；又本件被告癸○○上訴部分，因經本院上訴駁回，故無定應執行刑之可言，核此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中華民國98年10月12日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官陳啟造法官黃壽燕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年10月12日
書記官梁雅華不得上訴。
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條第1項（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表一：
┌──┬─────────────────┬────────┐│編號│主文│備註│├──┼─────────────────┼────────┤│1│癸○○竊盜，累犯，處有期徒刑叁月。│附表二㈠編號1所││││示之行為。│├──┼─────────────────┼────────┤│2│癸○○竊盜，累犯，處有期徒刑叁月。│附表二㈠編號2所││││示之行為。│├──┼─────────────────┼────────┤│3│癸○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月。│附表二㈠編號3所││││示之行為（撤回上││││訴）。│├──┼─────────────────┼────────┤│4│癸○○踰越牆垣竊盜，累犯，處有期徒│附表二㈠編號4所│││刑拾月。│示之行為（撤回上││││訴）。│├──┼─────────────────┼────────┤│5│癸○○竊盜，累犯，處有期徒刑叁月。│附表二㈠編號5所││││示之行為。│├──┼─────────────────┼────────┤│6│癸○○踰越安全設備竊盜，累犯，處有│附表二㈠編號6所│││期徒刑玖月。│示之行為。│├──┼─────────────────┼────────┤│7│癸○○竊盜，累犯，處有期徒刑叁月。│附表二㈠編號7所││││示之行為。│├──┼─────────────────┼────────┤│8│癸○○竊盜，累犯，處有期徒刑叁月。│附表二㈠編號8所││││示之行為。│├──┼─────────────────┼────────┤│9│癸○○竊盜，累犯，處有期徒刑叁月。│附表二㈠編號9所││││示之行為（撤回上││││訴）。│├──┼─────────────────┼────────┤│10│癸○○竊盜，累犯，處有期徒刑叁月。│附表二㈠編號10所││││示之行為。│├──┼─────────────────┼────────┤│11│癸○○竊盜，累犯，處有期徒刑伍月。│附表二㈡編號1所││││示之行為。│├──┼─────────────────┼────────┤│12│癸○○竊盜，累犯，處有期徒刑伍月。│附表二㈡編號2所││││示之行為。│├──┼─────────────────┼────────┤│13│癸○○竊盜，累犯，處有期徒刑伍月。│附表二㈡編號3所││││示之行為。│├──┼─────────────────┼────────┤│14│癸○○踰越牆垣、毀壞安全設備竊盜，│附表二㈡編號4所│││累犯，處有期徒刑玖月。│示之行為。│├──┼─────────────────┼────────┤│15│癸○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月。│附表二㈢編號1所││││示之行為（撤回上││││訴）。│├──┼─────────────────┼────────┤│16│癸○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑叁│附表二㈢編號2所│││月。│示之行為。│├──┼─────────────────┼────────┤│17│癸○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑叁│附表二㈢編號3所│││月。│示之行為。│└──┴─────────────────┴────────┘附表二：
㈠、┌──┬─────────┬───┬────────┬───────┬────────────┬──────────┐│編號│犯罪時間及地點│被害人│犯罪經過情形│所得財物│證據位置│查獲經過│├──┼─────────┼───┼────────┼───────┼────────────┼──────────┤│1│96年8月中旬某日凌│福德祠│趁被害人辰○○不│銅製燭檯2個（│⒈被害人辰○○警詢筆錄│被告於編號4到案說明│││晨2時許│土地公│在之際，進入被害│共約值新台幣〔│（警卷，內警刑字13222號│案情時，於筆錄中自首││├─────────┤廟（管│人辰○○管理之福│下同〕500元）│，第13至15頁）│供出此件犯行│││屏東縣竹田鄉二崙村│理人曾│德祠土地公廟內，││⒉失竊地點照片1張││││信實路2之9號旁福德│書明）│以徒手竊取被害人││（警卷，內警刑字13222號││││祠土地公廟內之神明││辰○○管理之福德││，第51頁）││││桌上││祠土地公廟內神明││⒊被告癸○○自白筆錄││││││桌上的銅製燭檯2││（警卷，內警刑字13222號││││││個。得手後，即將││，第4、7頁）││││││竊得之物攜往不詳││││││││處所變賣，得款20││││││││0元,已花用殆盡││││├──┼─────────┼───┼────────┼───────┼────────────┼──────────┤│2│96年8月下旬某日凌│福德祠│趁被害人張酉○○│銅製天公香爐之│⒈被害人張酉○○筆錄│被告於編號4到案說明│││晨2時許│土地公│不在之際，進入被│右側龍形耳朵1│⑴警詢筆錄│案情時，於筆錄中自首││├─────────┤廟（管│害人張酉○○管理│個（約值3,000│（警卷，內警刑字13222│供出此件犯行。│││屏東縣內埔鄉豐田村│理人張│之福德祠土地公廟│元）│號，第16至17頁）││││地利路23號前福德祠│酉○○│內，以徒手竊取被││⑵偵訊筆錄│││││）│害人張酉○○管理││（偵卷，96偵7227號,││││││之福德祠土地公廟││第8頁）││││││內的銅製天公香爐││⑶審理筆錄││││││龍形耳朵1個。得││（本院卷第126頁至第││││││手後，即將竊得之││127頁）││││││物攜往不詳處所變││⒉失竊地點照片2張││││││賣,得款700元，││（警卷，內警刑字13222││││││已花用殆盡。││號，第52頁）││││││││⒊被告癸○○自白筆錄││││││││（警卷，內警刑字13222號││││││││，第4、7頁）││├──┼─────────┼───┼────────┼───────┼────────────┼──────────┤│3│96年8月30日凌晨3│ 朱王宮 │趁被害人卯○○不│銅製香爐1個、│⒈被害人卯○○筆錄│經警方調閱監視錄影翻│││時許│廟宇（│在之際，進入被害│銅製茶杯5個、│⑴警詢筆錄│拍畫面，而循線查知││├─────────┤管理人│人卯○○管理之朱│銅製茶盤1個（│（警卷，內警刑字13222│（已撤回上訴）│││屏東縣竹田鄉竹南村│卯○○│王宮廟宇內，以徒│約值13,000元）│號，第32至33頁)││││竹南路朱王宮│）│手竊取被害人 陳運 ││⑵偵訊筆錄││││││良管理之朱王宮廟││（偵卷，96偵7227號,第││││││宇內神明桌上的銅││9頁）││││││製香爐1個、銅製││⒉失竊地點照片2張││││││茶杯5個、銅製茶││（警卷，內警刑字13222號││││││盤1個。得手後，││，第61頁）││││││即將竊得之物攜往││⒊監視器翻拍照片3張││││││不詳處所變賣,得││（警卷，內警刑字13222號││││││款800元，已花用││，第62至63頁）││││││殆盡。││⒋被告癸○○自白筆錄││││││││（警卷，內警刑字13222號││││││││，第8頁）││││││││⒌偵查報告││││││││（警卷，內警刑字13222，││││││││第1頁背面）││├──┼─────────┼───┼────────┼───────┼────────────┼──────────┤│4│96年9月24日凌晨2│福善堂│趁被害人丙○○不│銅製香爐4個（│⒈被害人丙○○筆錄│被害人丙○○於96年09│││時許│廟宇（│在之際，踰越180│約值30,000元）│⑴警詢筆錄│月25日報案及所提供之││├─────────┤管理人│公分高之圍牆，進││（警卷，內警刑字13222│監視錄影器翻拍光碟，│││屏東縣○○鄉○○路│丙○○│入被害人丙○○管││號，第18至19頁）│鎖定被告癸○○有廟宇│││瀧觀巷657號福善堂│）│理之福善堂廟宇內││⑵偵訊筆錄│銅製香爐竊盜案嫌疑而│││四樓││，以徒手竊取被害││（偵卷，96偵7227號,│查獲（已撤回上訴）。│││││人丙○○管理之福││第9至10頁）││││││善堂廟宇內四樓神││⒉失竊地點照片3張││││││明桌上的銅製香爐││（警卷，內警刑字13222號││││││4個。得手後，即││，第53至54頁）││││││將竊得之物攜往不││⒊被告癸○○自白筆錄││││││詳處所變賣，得款││（警卷，內警刑字13222號││││││2,400元，已花用││，第4、7頁）││││││殆盡。││⒋失竊地點圍牆照片2張││││││││（偵卷，96偵7227號,第31││││││││頁）││││││││⒌偵查報告││││││││（警卷，內警刑字13222號││││││││，第1頁）││├──┼─────────┼───┼────────┼───────┼────────────┼──────────┤│5│96年9月上旬某日凌│玄聖宮│趁被害人己○○不│銅製花瓶4個（│⒈被害人己○○警詢筆錄│被告於編號4到案說明│││晨2時許│廟宇（│在之際，進入被害│約值3,200元）│（警卷，內警刑字13222號│案情時，於筆錄中自首││├─────────┤管理人│人己○○管理之玄││，第20至21頁）│供出此件犯行。│││屏東縣麟洛鄉新田村│己○○│聖宮廟宇內，以徒││⒉失竊地點照片2張││││民族路310號玄聖宮│）│手竊取被害人 李瑞 ││（警卷，內警刑字13222號││││││城管理之玄聖宮廟││，第55頁）││││││宇內神明桌上的銅││⒊被告癸○○自白筆錄││││││製花瓶4個。得手││（警卷，內警刑字13222號││││││後，即將竊得之物││，第4、7頁）││││││攜往不詳處所變賣││││││││，得款300元，已││││││││花用殆盡。││││├──┼─────────┼───┼────────┼───────┼────────────┼──────────┤│6│96年9月中旬某日凌│土地公│趁被害人申○不在│銅製燭檯2個（│⒈被害人申○筆錄│被告於編號4到案說明│││晨2時許│廟（管│之際，踰越與被告│約值2,800元）│⑴警詢筆錄│案情時，於筆錄中自首││├─────────┤理人鍾│癸○○同高之作為││（警卷，內警刑字13222│供出此件犯行。│││屏東縣內埔鄉興南村│義）│安全設備之鐵絲網││號，第22頁）││││瑤池金母廟旁之土地││，進入被害人申○││⑵偵訊筆錄││││公廟││管理之玄聖宮廟宇││（偵卷，96偵7227號,第││││││內，以徒手竊取被││10至11頁)││││││害人申○管理之土││⑶審理筆錄││││││地公廟廟宇神明桌││（本院卷第128頁至第││││││上的銅製燭檯2個││130頁）││││││。得手後，即將竊││⒉失竊地點照片2張││││││得之物攜往不詳處││(警卷，內警刑字13222號││││││所變賣，得款200││，第56頁)││││││元,已花用殆盡。││⒊被告癸○○自白筆錄││││││││(警卷，內警刑字13222號││││││││，第4、7頁)││├──┼─────────┼───┼────────┼───────┼────────────┼──────────┤│7│96年9月中旬某日凌│東安宮│趁被害人未○○不│銅製天公香爐龍│⒈被害人未○○警詢筆錄│被告於編號4到案說明│││晨2時許│廟宇（│在之際，進入被害│形耳朵2個（約│(警卷，內警刑字13222號│案情時，於筆錄中自首││├─────────┤管理人│人未○○管理之東│值8,000元）│，第23至24頁)│供出此件犯行。│││屏東縣○○鎮○○路│未○○│安宮廟宇內，以徒││⒉失竊地點照片1張││││162號東安宮│）│手竊取被害人 潘武 ││(警卷，內警刑字13222號││││││忠管理之東安宮廟││，第57頁)││││││宇內的銅製天公香││⒊被告癸○○自白筆錄││││││爐龍形耳朵2個。││(警卷，內警刑字13222號││││││得手後，即將竊得││，第4、7頁)││││││之物攜往不詳處所││││││││變賣，得款1,500││││││││元，已花用殆盡。││││├──┼─────────┼───┼────────┼───────┼────────────┼──────────┤│8│96年9月19日凌晨2│天靈宮│趁被害人庚○○不│銅製天公香爐1│⒈被害人庚○○筆錄│被告於編號4到案說明│││時許│廟宇（│在之際，進入被害│個（約值20,000│⑴警詢筆錄│案情時，於筆錄中自首││├─────────┤管理人│人庚○○管理之天│元）│（警卷，內警刑字13222│供出此件犯行。│││屏東縣萬巒鄉萬巒村│庚○○│靈宮廟宇內，以徒││號，第27至29頁）││││褒忠路天靈宮│）│手竊取被害人 李榮 ││⑵偵訊筆錄││││││輝管理之天靈宮廟││（偵卷，96偵7227號,││││││宇內的銅製天公香││第11頁）││││││爐1個。得手後，││⑶審理筆錄││││││即將竊得之物攜往││（本院卷第131頁）││││││不詳處所變賣，得││⒉失竊地點照片2張││││││款3,800元，已花││（警卷，內警刑字13222號││││││用殆盡。││，第59頁）││││││││⒊被告癸○○自白筆錄││││││││（警卷，內警刑字13222號││││││││，第4、8頁）││├──┼─────────┼───┼────────┼───────┼────────────┼──────────┤│9│96年10月上旬某日凌│五穀宮│趁被害人 郭昆 宗不│銅製天公香爐龍│⒈被害人 郭昆宗 筆錄│被告於編號4到案說明│││晨2時許│廟宇（│在之際，進入被害│形耳朵4個（約│⑴警詢筆錄│案情時，於筆錄中自首││├─────────┤管理人│人郭昆宗管理之五│值50,000元）│（警卷，內警刑字13222│供出此件犯行（已撤回│││屏東縣內埔鄉老埤村│郭昆宗│穀宮廟宇內，以徒││號，第25至26頁）│上訴）。│││南山路13號五穀宮│）│手竊取被害人郭昆││⑵偵訊筆錄││││││宗管理之五穀宮廟││（偵卷，96偵7227號,││││││宇內的銅製天公香││第11至12頁）││││││爐龍形耳朵4個。││⒉失竊地點照片2張││││││得手後，即將竊得││（警卷，內警刑字13222號││││││之物攜往不詳處所││，第58頁）││││││變賣，得款3,500││⒊被告癸○○自白筆錄││││││元，已花用殆盡。││（警卷，內警刑字13222號││││││││，第4、8頁）││││││││⒋監視器翻拍照片5張││││││││（偵卷，96偵7227號,第││││││││32至34頁）││├──┼─────────┼───┼────────┼───────┼────────────┼──────────┤│10│96年10月16日凌晨2│國王宮│趁被害人巳○○不│天公爐1個。│⒈被害人巳○○筆錄│被告於編號4到案說明│││時許│廟宇（│在之際，進入被害││⑴警詢筆錄│案情時，於筆錄中自首││├─────────┤管理人│人巳○○管理之國││（警卷，內警刑字13222│供出此件犯行。│││屏東縣萬巒鄉萬巒村│巳○○│王宮廟宇內，以徒││號，第30至31頁)││││褒忠路國王宮│）│手竊取被害人黃端││⑵偵訊筆錄││││││榮管理之國王宮廟││（偵卷，96偵7227號,第││││││宇內的天公爐1個││12頁）││││││。得手後，即將竊││⒉失竊地點照片2張││││││得之物攜往不詳處││（警卷，內警刑字13222號││││││所變賣，得款花用││，第60頁）││││││殆盡。││⒊被告癸○○自白筆錄││││││││（警卷，內警刑字13222號││││││││，第4、8頁）││└──┴─────────┴───┴────────┴───────┴────────────┴──────────┘
㈡、┌──┬─────────┬───┬────────┬───────┬────────────┬──────────┐│編號│犯罪時間及地點│被害人│犯罪經過情形│所得財物│證據位置│查獲經過│├──┼─────────┼───┼────────┼───────┼────────────┼──────────┤│1│96年7月27日10時許│丁○○│癸○○單獨侵入被│電視機1台（西│⒈被害人丁○○筆錄│本件是被害人丁○○發│││││害人丁○○住處（│屋廠牌32吋、約│⑴警詢筆錄│現失竊，警方去查訪時││├─────────┤│侵入住居部份未經│值新台幣〔下同│（警卷，內警刑字15105│，證人壬○○(被害人│││屏東縣內埔鄉內埔村││告訴），徒手竊取│〕27,800元）、│號，第12至15頁）│丁○○之弟媳)指證是│││南華路67號││被害人所有之電視│電腦主機2台（│⑵偵訊筆錄│被告癸○○偷的。│││││機1台、電腦主機│約值20,000元）│（偵卷，97偵273號，││││││2台、手機2支得│、手機2支（約│第23頁）││││││手。│值6,000元）│⒉證人壬○○證述││││││││⑴警詢筆錄││││││││（警卷，內警刑字15105││││││││號，第16至18頁）││││││││⑵偵訊筆錄││││││││（偵卷，97偵273號，││││││││第49至50頁）││││││││⒊被告癸○○自白筆錄││││││││⑴警詢筆錄││││││││（警卷，內警刑字15105││││││││號，第10頁）││││││││⒋失竊地點照片2張││││││││（警卷，內警刑字15105號││││││││，第36至37頁）││├──┼─────────┼───┼────────┼───────┼────────────┼──────────┤│2│96年8月14日2時許│寅○○│癸○○單獨持自備│車號000-000號│⒈被害人寅○○筆錄│警官戌○○於96年8月│││││鑰匙1支（未扣案│重型機車1輛（│⑴警詢筆錄│14日21時30分許，在被││├─────────┤│），竊取被害人陳│約值3,500元）│（警卷，內警刑字15105│告癸○○屏東縣內埔鄉│││屏東縣○○鎮○○路││ 志雄 所有之車號00││號，第19至20頁）│內埔村新光路20號住處│││65號前││A-853號重型機車││⑵偵訊筆錄│前盤查，見其騎乘車號│││││1輛得手。得手後││（偵卷，97偵273號，│為PJA-853號機車自其│││││，供己作為交通工││第23至24頁）│住處出來，而循線查知│││││具使用，嗣於同年││⒉被告癸○○自白筆錄│上情。│││││8月18日17時許，││⑴警詢筆錄││││││因為警發現，而丟││（警卷，內警刑字15105││││││棄於屏東縣內埔鄉││號，第7至9頁）││││││美和村學人路267││⒊PJA-853號車輛失竊資料││││││號金博士大樓地下││及協尋／尋獲電腦輸入單││││││室停車場。││（警卷，內警刑字15105號││││││││，第47至49頁）││││││││⒋贓物認領保管單││││││││（警卷，內警刑字15105││││││││號，第50頁）││││││││⒌PJA-853號機車照片2張││││││││及監錄系統翻拍照片6張││││││││（偵卷，97偵273號，第││││││││44至47頁）││││││││⒍偵查報告││││││││（警卷，內警刑字15105號││││││││，第3頁）││├──┼─────────┼───┼────────┼───────┼────────────┼──────────┤│3│96年8月18日17時20│潘金蘭│癸○○單獨持自備│車號000-000號│⒈被害人潘金蘭筆錄│被害人潘金蘭於96年08│││分許││鑰匙1支（未扣案│重型機車1輛（│⑴警詢筆錄│月19日06時許要騎車上││├─────────┤│），竊取被害人潘│約值5,000元）│（警卷，內警刑字15105│班時，發現機車被竊。│││屏東縣內埔鄉美和村││金蘭所有之車號00││號，第21至23頁）│經調閱金博士大樓之監│││學人路267號金博士││P-285號重型機車││⑵偵訊筆錄│視錄影帶，發現有一名│││大樓地下室停車場││1輛得手。得手後││（偵卷，97偵273號，│男子騎1部重機車PJA-│││││，供己作為交通工││第50至51頁)│853號(經查為失竊重│││││具使用，嗣因該機││⒉被告癸○○自白筆錄│機)至地下室,換騎走│││││車損壞，而於96年││⑴警詢筆錄│被害人重機車LJP-285│││││09月18日12時許，││（警卷，內警刑字15105│號，而查知上情。│││││丟棄於屏東縣竹田││號，第7至9頁）│││○○○鄉○○村○○路附││⒊LJP-285號行車執照影本││││││近。││、車輛協尋電腦輸入單││││││││（警卷，內警刑字15105號││││││││，第51至52頁）││││││││⒋偵查報告││││││││（警卷，內警刑字15105││││││││號，第3頁）││├──┼─────────┼───┼────────┼───────┼────────────┼──────────┤│4│96年10月15日2時許│玄女宮│癸○○單獨踰越圍│大香爐1座（約│⒈被害人午○○筆錄│被告於編號1至3到案││││廟宇（│牆，敲破並毀壞廟│值22,000元）│⑴警詢筆錄│說明案情時，於筆錄中││├─────────┤管理人│方左側房間作為安││（警卷，內警刑字15105│自首供出此件犯行。│││屏東縣內埔鄉東寧村│午○○│全設備之玻璃窗戶││號，第27至28頁）││││自強路303號玄女宮│）│後，進入左址之玄││⑵偵訊筆錄││││││女宮（管理人 劉德 ││（偵卷，97偵273號，第││││││華）內，竊取大香││24至25頁)││││││爐1座得手。得手││⒉被告乙○○自白筆錄││││││後，於同日12時許││⑴警詢筆錄││││││，即將竊得之大香││（警卷，內警刑字15105││││││爐攜往知情之被告││號，第30至31頁)││││││乙○○所經營設於││⑵偵訊筆錄││││││屏東縣麟洛鄉中山││（偵卷，97偵273號，││││││路20-1號之「大發││第22頁）││││││資源回收場」處變││⒊被告癸○○自白筆錄││││││賣，得款2,500元││⑴警詢筆錄││││││，已花用殆盡。││（警卷，內警刑字15105││││││││號，第8至9頁）││││││││⑵偵訊筆錄││││││││（偵卷，97偵273號，││││││││第9頁）││││││││⒋失竊地點照片3張││││││││（警卷，內警刑字15105號││││││││，第33至35頁）││││││││⒌販賣地點照片3張││││││││（警卷，內警刑字15105號││││││││，第38至40頁）││││││││⒍估價單--金額2500元││││││││（偵卷，97偵273號，第││││││││36頁）││└──┴─────────┴───┴────────┴───────┴────────────┴──────────┘
㈢、┌──┬─────────┬───┬────────┬───────┬────────────┬──────────┐│編號│犯罪時間及地點│被害人│犯罪經過情形│所得財物│證據位置│查獲經過│├──┼─────────┼───┼────────┼───────┼────────────┼──────────┤│1│96年11月12日13時許│戊○○│癸○○單獨徒手在│車號00-0000號│⒈被害人戊○○筆錄│96年11月21日23時40分│││││左址竊取被害人李│自用小客車1輛│⑴警詢筆錄│許被告癸○○駕駛1部││├─────────┤│雪萍所有之自用小│（約值新台幣〔│（警卷，內警刑字14862│自小客贓車WF-8601號│││屏東縣○○鄉○○路││客車1輛得手。得│下同〕50,000元│號，第19至21頁）│，停在屏東縣內埔鄉美│││28巷「加州大樓」之││手後，供己作為交│）│⑵偵訊筆錄│和村學人路美和技術學│││地下室停車場││通工具使用，並駕││（偵卷，96偵7884號,│院南校區前為警方發現│││││駛竊得自用小客車││第12至13頁）│駕駛贓車，並尾隨至竹│││││搭載朱敏生，一同││⒉贓物認領○○○鄉○○村○○路土地│││││前往下列（編號2││（警卷，內警刑字14862號│公廟前，因警方要攔檢│││││、3）地點，行竊││，第31頁）│盤查被告癸○○時，被│││││鐵板2塊。││⒊WF-8601號車輛竊盜資料│告癸○○發現情形不對│││││││及尋獲／協尋電腦輸入單│，一時情急之下駕駛該│││││││（警卷，內警刑字14862號│部贓車緊急倒車要逃離│││││││，第32至34頁）│現場，而將查緝員警強│││││││⒋WF-8601號車輛相關照片│行倒車拖離，而被警方│││││││6張│開槍制止，被告癸○○│││││││（警卷，內警刑字14862號│駕駛該部贓車逃離至竹│││││││，第35至40頁○○○鄉○○路後方產業道│││││││⒌被告癸○○自白筆錄│路後棄車逃逸，而查知│││││││（警卷，內警刑字14862號│上情（已撤回上訴）。│││││││，第8至9頁）││├──┼─────────┼───┼────────┼───────┼────────────┼──────────┤│2│96年11月19日16時40│子○○│癸○○駕駛上開（│鐵片1塊（78公│⒈被害人子○○筆錄│被告於編號1到案說明│││分許││編號1）竊得之自│斤，約值1,750│⑴警詢筆錄│案情時，於筆錄中供出││├─────────┤│用小客車搭載朱敏│元）│（警卷，內警刑字14862│此件犯行。│││屏東縣內埔鄉 內田村 ││生，共同前往左址││號，第22至24頁）││││光明路文明巷1號之││共同搬運竊取被害││⑵偵訊筆錄││││地下室││人子○○所有鐵片││（偵卷，96偵7884號,││││││1塊。得手後，於││第12頁）││││││同日16時50分許，││⒉證人楊少雲證述││││││駕駛上開竊得自用││⑴警詢筆錄││││││小客車搭載竊得之││（警卷，內警刑字14862││││││鐵片1塊，載往不││號，第25至27頁）││││││知情楊少雲所經營││⑵偵訊筆錄││││││設於屏東縣內埔鄉││（偵卷，96偵7884號,││││││東寧村勝利路128││第13頁）││││││號之「謹順資源回││⒊贓物認領單││││││收場」處，以每公││（警卷，內警刑字14862號││││││斤9元之代價變賣││，第30頁）││││││,得款700元，已││⒋謹順資源回收場及文明巷││││││花用殆盡。││竊盜照片合計5張││││││││（警卷，內警刑字14862號││││││││，第41至45頁）││││││││⒌被告癸○○自白筆錄││││││││⑴警詢筆錄││││││││（警卷，內警刑字14862││││││││號，第9至11頁）││││││││⑵偵訊筆錄││││││││（偵卷，96偵7884號,││││││││第26頁）││││││││⒍同案被告朱敏生自白筆錄││││││││⑴警詢筆錄││││││││（警卷，內警刑字14862││││││││號，第14至17頁）││││││││⑵偵訊筆錄││││││││（偵卷，96偵7884號,││││││││第11至12頁）││├──┼─────────┼───┼────────┼───────┼────────────┼──────────┤│3│96年11月19日17時許│子○○│癸○○駕駛上開（│鐵片1塊（78公│同上（編號2）│同上（編號2）│││││編號1）竊得之自│斤，約值1,750││││├─────────┤│用小客車搭載朱敏│元）│││││屏東縣內埔鄉內田村││生，共同前往左址││││││光明路文明巷1號之││共同搬運竊取被害││││││地下室││人子○○所有鐵片││││││││1塊。得手後，於││││││││同日17時10分許，││││││││駕駛上開竊得自用││││││││小客車搭載竊得之││││││││鐵片1塊，載往不││││││││知情楊少雲所經營││││││││設於屏東縣內埔鄉││││││││東寧村勝利路128││││││││號之「謹順資源回││││││││收場」處，以每公││││││││斤9元之代價變賣││││││││,得款700元，已││││││││花用殆盡。││││└──┴─────────┴───┴────────┴───────┴────────────┴──────────┘附表三：
┌──┬─────────┬───┬────────┬───────┬────────────┐│編號│犯罪時間及地點│被害人│犯罪經過情形│所得財物│證據位置│├──┼─────────┼───┼────────┼───────┼────────────┤│1│96年10月3日10時許│辛○○│王純和單獨駕駛車│鐵管約40支（約│⒈同案被告王純和自白筆錄││││（失竊│號6K-8239號自用│值1,000元）、│⑴警詢筆錄││├─────────┤物所有│小客車，至左列地│錏管約300支（│（警卷，內警偵字14041│││屏東縣內埔鄉竹圍村│人為其│點徒手搬運竊取被│約值10,000元）│號，第3至5頁)│││福壽路旁工寮處│父親林│害人 林樹村 所有置││⑵偵訊筆錄││││樹村）│放於左列地點之鐵││（偵卷，96偵7990，第5│││││管約40支、錏管約││至8頁）│││││300支得手。得手││⒉被害人辛○○筆錄│││││後，王純和隨即於││⑴警詢筆錄│││││同日11時多許，駕││（警卷，內警偵字14041│││││駛6K-8239自用小││號，第6至7頁）│││││客車搭載竊得之鐵││⑵偵訊筆錄│││││管及錏管，載往知││（偵卷，96偵7990，第6│││││情之乙○○所經營││頁）│││││設於屏東縣麟洛鄉││⒊被告乙○○自白筆錄│││││中山路20-1號之「││⑴警詢筆錄│││││大發資源回收場」││（警卷，內警偵字14041│││││處，變賣得款3,00││號，第8至10頁）│││││0元，供己花用殆││⑵偵訊筆錄│││││盡。││（偵卷，96偵7990，第6│││││││至8頁）│││││││⒋6K-8239號自小客車照片│││││││1張│││││││（警卷，內警偵字14041號│││││││，第16頁）│││││││⒌大發資源回收場現場照片│││││││3張│││││││（偵卷，96偵7990,第13至│││││││14頁）│││││││⒍竊盜案現場照片2張│││││││（偵卷,96偵7990,第16頁│││││││）│├──┼─────────┼───┼────────┼───────┼────────────┤│2│96年11月19日6時許│甲○○│王純和與丑○○2│汽車電瓶5粒│⒈同案被告王純和自白筆錄│││││人共乘由王純和所││⑴警詢筆錄││├─────────┤│承租之JJ-3098號││（警卷,屏警刑偵三字第│││屏東縣屏東市○○路││自用小客車，於左││9447號，第2至14頁）│││3巷5號之南益汽車修││列時間共同到達左││⑵偵訊筆錄│││理廠││列地點，共同搬運││（偵卷，97偵1603，第9│││││竊取被害人甲○○││至12頁）│││││所有置放於左址修││⒉大發資源回收場照片2張│││││理廠之汽車電瓶5││（警卷,屏警刑偵三字9447│││││粒得手。得手後，││號，第19頁）│││││於同日14時許，王││⒊同案被告丑○○自白筆錄│││││純和與丑○○2人││⑴警詢筆錄│││││駕駛JJ-3098號自││（警卷,屏警刑偵三字第│││││用小客車搭載所竊││9447號，第28至32頁）│││││得之汽車電瓶5粒││⑵偵訊筆錄│││││，載往知情之 吳美 ││（偵卷，97偵1603,第│││││人所經營設於屏東││11至12頁）│││││縣○○鄉○○路20││⒋被告乙○○自白筆錄│││││-1號之「大發資源││（警卷,屏警刑偵三字9447│││││回收場」處，變賣││號，第41至44頁）│││││得款2,500元，朋││⒌被害人甲○○筆錄│││││分購買毒品而花用││⑴警詢筆錄│││││殆盡。││（警卷,屏警刑偵三字第│││││││9447號，第50至51頁）│││││││⒍受理刑事案件報案三聯單│││││││（警卷,屏警刑偵三字9447│││││││號，第53頁）│││││││⒎「南益汽車修理廠」遭竊│││││││翻拍照片5張│││││││（警卷，屏警刑偵三字944│││││││7號，第59至61頁）│├──┼─────────┼───┼────────┼───────┼────────────┤│3│96年11月24日7時許│甲○○│王純和與丑○○2│切割器1台│同上（編號二）│││││人共乘由王純和所││││├─────────┤│承租之JJ-3098號│││││屏東縣屏東市○○路││自用小客車，於左│││││3巷5號之南益汽車修││列時間共同到達左│││││理廠││列地點，共同搬運│││││││竊取被害人甲○○│││││││所有置放於左址修│││││││理廠之切割器1台│││││││得手。得手後，於│││││││同日14時許，王純│││││││和與丑○○2人駕│││││││駛JJ-3098號自用│││││││小客車搭載所竊得│││││││之切割器1台，載│││││││往知情之乙○○所│││││││經營設於屏東縣麟│││││○○○鄉○○路○○○○號│││││││之「大發資源回收│││││││場」處，變賣得款│││││││1000元，朋分購買│││││││毒品而花用殆盡。│││└──┴─────────┴───┴────────┴───────┴────────────┘