裁判字號：臺灣高等法院96年交抗字第219號刑事裁定
裁判日期：民國96年04月04日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定96年度交抗字第219號抗告人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國96年3月8日所為裁定（95年度交聲字第968號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即受處分人甲○○於民國95年8月13日20時40分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經臺北市○○路○段時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈」、「拒絕停車接受檢查而逃逸」等行為，為臺北市警察局大安分局新生南路派出所警員舉發後，經交通部公路總○○○區○○○○道路交通管理處罰條例第53條、第60條第1項，合計處罰鍰新台幣4800元，並依第63條第1項第1款、第3款，記違規點數4點。
二、受處分人異議意旨略以：「當日當時，非本人亦非BQB-202號機車所為，恐看錯所致，特此聲明異議」云云（參見受處分人95年11月6日致台北市交通事件裁決所異議狀）。又稱：「本人8月12日、13日全家開汽車至羅東旅遊，機車放置於台北市○○街，根本沒開。本人從未遭攔檢過，一向遵守交通規則，幾乎極少被開違規單。請提供肇事照片以資證明
」（參見受處分人95年9月11日交通違規案件陳述書）云云。
三、原裁定意旨略以：⑴按警員之舉發交通違規，是道路交通管理處罰條例所規定之
職權行使，且該行使有立法機關之授權。而闖紅燈等違規行為之取締，依其違規行為本質，本多係在瞬間發生，通常多委由當場執行取締違規公務員之認識與判斷，且必須為立即之取締作為，此為達成維持交通秩序目的所必要，且依道路交通管理處罰條例之規定，此種立即性之舉發違規，多依警員之認知、判斷以足，並無必須另有其他積極佐證：如其他目擊證人或必須拍攝照片等，始構成處分要件之規定。此係因執行職務之公務員，通常多具有一定之考選資格與專業訓練，且其執法之對象係不特定之大眾，故其立場經立法機關推定，應具有客觀、中正與公平之特質，而無故意偏頗之虞，是此種逕由公務員所為之事實認定，除非有其他積極證據，足資認定公務員於執行職務時，有故意或過失侵害人民權利之情形，或處分本身有重大明顯之瑕疵而應予撤銷者外，否則本於行政目的達成之必要與公權力之尊重、公信力之維持，司法機關通常亦多予尊重，並儘力維持，以秉持行政、司法相互合作、制衡之原理，共同維護國家機能之正常運行，合先敘明。
⑵次按94年12月28日修正公佈之道路交通管理處罰條例第85條
第4項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失」，益將上開有關逕行舉發之法定效力予以明文化，即依上開法條意旨，受處分人既經逕行舉發違規，即經推定為有過失，若受處分人主張並無過失，應自負舉證責任。本件受處分人雖自稱處罰當日前往羅東旅遊，機車放置於台北市○○街，根本沒開云云，然未能積極舉證以實其說，其舉證責任未盡，所辯即難以遽採。次查，本件經傳喚舉發違規之警員 鄭朝祐 ，在原審調查中具結證稱，受處分人所有之BQB-202號機車當日確有違規闖紅燈，且經攔檢拒停而逃逸之行為，並有當日共同執行交通違規取締職務之替代役男 賴順清 在場可以為證，故舉發並無違誤等語。證人賴順清亦到庭具結證稱：當天受處分人是自仁愛路右側到左側，本應等綠燈待轉，但是直接左轉。我們發現違規後，在仁愛路的左側要攔他下來，但是他本來要停下來，後來又走了。我即與證人鄭朝祐分別騎乘機車追他，追到仁愛路到建國南路那邊因為遇到紅燈才放棄了，但是我與證人鄭朝祐有分別記車號、車子顏色、安全帽款式、顏色及車子的特徵後，回到派出所互相核對，發現所記的車號、特徵均相同，始由證人鄭朝祐去查車籍資料而予以舉發。我們看到違規時與違規車輛間大約只有四步的距離，不超過4公尺。追他時，受處分人的車子一直在視線範圍內停留，約有一分鐘之久，所以可以確定當時看到的號碼沒有錯誤。我雖不能確定當天的行為人就是受處分人，因為有戴安全帽，但可以確定違規車輛確是受處分人所有人之機車無誤等語。
⑶按證人鄭朝祐警員與替代役男賴順清，均服務於大安分局新
生南路派出所，當日均係依法執行勤務，與受處分人間並無仇怨。本件之舉發違規，本無可能有何挾怨誣指之情形。若非被告所有之BQB-202號機車當日確有違規，且駕駛人又拒絕停車而逃逸，豈有藉由逕行舉發而故意栽誣之必要？況依該二位證人所陳述當日舉發經過，伊2人要求駕駛人停車之際，彼此相距既未逾4步，堪稱距離甚近，且當地有燈光，視線良好，而2人曾自後騎乘機車尾追，目視該車之車號約有一分鐘之久，嗣後2人尚曾互相核對所記下之車號、車型與顏色、特徵等均無誤後始為舉發，從而本件因目視發生錯誤之可能性亦甚低，是證受處分人所有之機車及當日騎乘機車之駕駛確有違規行為，洵堪認定。本件之舉發行為，既無其他證據足認有何重大明顯之瑕疵，或有何故意偏頗之情形，本即無撤銷之理由，況受處分人所持之異議理由，又無法建立原審應予撤銷該舉發違規之堅強心證，是其異議即無可採，從而，裁決機關依警員之違規舉發，而依法裁決，依最低之罰鍰基準，科處受處分人罰鍰並記違規點數4點，其認事用法即無違誤，本件之聲明異議無理由，應予駁回。
四、抗告意旨略以：⑴案發當晚20時後，受處分人與妻子 魏秀珍 分別騎乘兩輛機車
各載一子及一女，共同前往台北市○○路○段○○號－貴族世家牛排館用餐至21時後，一同返回台北市○○街家中即未再出門，故受處分人之機車－車號000-000，決不可能出現在該2名警員所證稱之仁愛路3段處。
⑵被舉發違規時間為20時40分，依常理推斷夜間視線當然比日
間較差，且另一替代役男員警賴順清有近視障礙，在彼此機車均快速行駛中，極易產生誤認、錯記之事。
⑶據證人賴順清到庭具結證稱：「…我即與證人鄭朝祐分別騎
乘機車追他，…因遇到紅燈才放棄了…」、「兩機車只有四步的距離」等語；而受處分人現任台北市義警，每次與執勤員警一起巡邏時，若遇到有人違反交通規則，即啟動警報器追去，就算遇到紅燈也從不放棄，該2名員警卻都放棄了，是否怠忽職守，或者造假套詞以掩誤認、錯記之事實。
⑷受處分人自開始駕駛機車及汽車已近30年之久，從未發生任
何一件交通事故，期間非常遵守道路交通規則，決不可能發生拒絕停車接受稽查而逃逸之事。綜上所述，關於構成違規事實是前後矛盾的，請求法院重新調查，撤銷原裁定，重為適法之裁定云云。
五、經查：⑴按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者
，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰」；「駕駛人有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰」，94年12月18日修正後之道路交通管理處罰條例第53條第1項」、第60條第1項分別定有明文。而汽車駕駛人有違反道路交通管理處罰條例第53條規定者，應記違規點數3點；有違反第60條第1項情事者，記違規點數1點，同條例第63條第1項第1款、第3款亦有明文。
⑵次按逕行舉發違反道路交通管理事件，經汽車所有人依通知
單之應到案日期前到案，並告知違規駕駛人姓名、身分證統一編號及住址者，處罰機關應即另行通知違規駕駛人到案依法處理；逾應到案日期，處罰機關應依本條例第85條第3項規定處罰該汽車所有人，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第24條亦定有明文。是如駕駛人在道路上有違反前述規定之違規行為，為警當場攔停者，處罰機關固應對汽機車之駕駛人為處罰；惟若舉發機關並非當場對該部汽機車攔停，而對汽機車所有人為掣單舉發，如經舉發之汽機車所有人在舉發通知單上所載之應到案日期前到案，並告知處罰機關該名違規駕駛人姓名，即依前開細則第24條規定處罰該名違規駕駛人，而如汽機車所有人未於應到案日期前到案或雖於應到案日期前到案，而未告知處罰機關實際之違規駕駛人者，處罰機關仍應依道路交通管理處罰條例第85條第3項「本條例關於車輛駕駛人之處罰，如應歸責於車輛所有人者，處罰車輛所有人。」之規定，對車輛所有人加以處罰。⑶本件證人即警員鄭朝祐與替代役男賴順清於原審所為之證詞
，既經具結，已具備法定之證據能力，而該2位證人與受處分人並不相識，毫無怨懟，自無自陷於偽證罪之追訴而構詞誣賴受處分人之理，況受處分人就上開證人之證述，復無法提出有力之證據資料，以使法院對證人所述產生合理之懷疑。是受處分人雖以上揭情詞置辯，然並未提出任何證據足資佐證，尚難認為可採，其上開違規情事洵屬明確。據此足認受處分人所有BQB-202號機車當日確有違規，且駕駛人又拒絕停車而逃逸無訛。而既然BQB-202號機車為受處分人所有，是縱然BQB-202號機車上開時間之違規駕駛人非受處分人，但受處分人未依上開規定告知違規駕駛人，則原處分機關對受處分抗告人加以裁處，並無不合。
⑷綜上所述，原處分機關以受處分人有前揭違規事實，依道路
交通管理處罰條例第53條第1項、第60條第1項合計裁處罰鍰新臺幣4800元，並依同條例第63條第1項第1款、第3款之規定，記違規點數3點，核屬有據。原審駁回其所提出之異議，自屬正確。受處分抗告人仍執陳詞，否認違規行為，核無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年4月4日
交通法庭審判長法官楊炳禎
法官李春地法官黃俊明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖婷璇中華民國96年4月9日