臺北簡易庭109年度北小字第3288號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

109年度北小字第3288號

原告 黎美雲

被告 周仕翔

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰肆拾壹元，及自民國一百零九年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰柒拾元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟伍佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國104年6月8日委由其子即訴外人 張嘉恩 出面承租門牌號碼新北市○○區○○街00巷00弄00號1樓之房屋（下稱系爭房屋），每月租金新臺幣（下同）2萬元。嗣於同年月15日，張嘉恩未經原告同意讓被告居住系爭房屋，被告入住後，竟不繳納租金，且生活習慣惡劣，又於同年7月9日與張嘉恩共同承租地下室停車位，言明每人分攤租金1,000元，亦未繳納。原告多次報警，請被告搬家，被告均以系爭房屋是張嘉恩所承租為由而拒絕搬家，亦不願繳房租、分攤水電、瓦斯費用，至104年11月14日被告遷出止，房租（含停車位）、及水電、瓦斯費用均由原告繳納，爰依不當得利法律關係提起本件訴訟，請求被告給付原告所代墊之房租2萬8,667元、水電及瓦斯費共4,541元、停車位租金4,000元等語。並聲明：被告應給付原告3萬7,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：系爭房屋是張嘉恩找伊一起承租， 伊有 付租金給張嘉恩，每個月約分攤2,000餘元租金，水電費則是三個人平分。伊有和張嘉恩算過一次總帳結清租金，由伊母親給付張嘉恩1萬2,000元，並與張嘉恩同時自系爭房屋搬出，至林口同住。又伊騎機車，機車不能停在系爭房屋之停車位，該車位是張嘉恩使用的，不應要求伊負擔停車位租金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其

利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民

法第179條定有明文。

（二）原告主張系爭房屋由張嘉恩於104年6月8日承租後，承租期間均由原告支付房租，被告於同年6月15日入住系爭房屋，並於同年11月14日搬出，約定應分攤租金及水電、瓦斯費乙節，業據提出房屋租賃契約書為憑（卷第27至32頁），核與證人張嘉恩證述：系爭房屋租約是伊出面承租，租金除簽約時由伊繳一個月租金外，其餘均為原告所繳，且第一個月租金是原告給伊的。有分租給被告一個房間，約定被告應每月付租金，並分擔水電瓦斯費三分之一等語，情節相符，堪認真實。

（三）原告另主張被告於居住系爭房屋期間未依約定分攤租金、水電瓦斯費，均由其墊付，為被告所否認。查證人張嘉恩於兩造間之妨礙名譽案件警詢時曾證稱：被告僅有出過一次租金7,666元等語（見臺灣臺北地方檢察署105年度發查字卷第234號卷第11頁），於本院審理時證稱：被告有付過第一次租金，之後伊請被告直接將租金給原告，被告有沒有交，伊不清楚，原告常向伊反應被告沒有付租金。當時被告每個月給伊1、2千元並非租金，是還伊借款，被告所提出的清償債務證明書所稱之105年9月至11月之租賃房屋，是指在林口承租的房子，與系爭房屋無關等語明確（卷第265至270頁），可知被告除有分攤第1個月租金外，就104年7月15日至同年11月14日之4個月租金，及上開入住期間之水電、瓦斯費用均未分攤。被告抗辯其均有將租金交給張嘉恩，自非可採。至停車位租金部分，原告雖主張停車位租金2,000元，應由被告與張嘉恩平均分擔，然為被告所否認，且由原告所提出之照片可知承租者為汽車停車位，但被告並無汽車，所使用之交通工具為機車，被告辯稱其停放在汽車停車位為管理員所制止，堪值採信，是此部分，原告所提證據資料尚難為有利之認定，此部分之主張，不足採認。

（四）又原告主張墊付之4個月租金，係以被告使用一個房間每月租金6,000元計算，以系爭房屋之每月租金2萬元，3人共租等情觀之，應屬合理，且被告應分攤104年6月至11月之水費557元、電費3,199元、瓦斯費785元，業據原告提出瓦斯費用明細資料表（卷第261頁）為佐，並有台灣自來水股份有限公司第一區管理處淡水營運所函、台灣電力股份有限公司台北北區營業處函及檢附之資料（卷第153至157頁）可稽，亦堪信為真正。從而，被告於居住系爭房屋期間，未依約分攤租金2萬4,000元、及水電、瓦斯費用共4,541元（計算：557＋3199＋785＝4541），而由原告代為支付，被告因而受利益，致原告受損害，被告自應返還。從而，原告請求被告給付5萬8,541元（計算：24000＋4541＝28541），應屬有據。

四、綜上所述，原告依不當得利法律關係請求被告給付2萬8,541元及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月30日（卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴

訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436

條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額

，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中　　華　　民　　國　　109　年　　12　　月　　16　　日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

法官蔡玉雪

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109　年　　12　　月　　16　　日

書記官陳黎諭

計算書：