橋頭簡易庭109年度橋簡字第37號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　109年度橋簡字第37號
原　　　告　 楊麗美
訴訟代理人　 黃明春
被　　　告　 温吉仁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟壹佰零壹元，及自民國一百
零八年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年8月15日上午11時20分許，在高
雄市○○區○○○路00000000道○○○○○路○○
○○○號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）駕駛座內拿
取物品之際，原應注意車輛停車向外開啟車門時，應注意行
人、車輛並讓其先行，須確認安全無虞後再將車門開啟，竟
貿然開啟駕駛座車門；適原告騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車（下稱乙車）沿八德南路北往南方向直行於外側車
道朝甲車停放處方向駛來，見甲車駕駛座車門驟然開啟時已
避煞不及，乙車遂撞擊甲車開啟之左前車門，致原告人車倒
地，因而受有右足壓輾傷併第五腳趾開放性粉碎性骨折之傷
害（下稱系爭傷害），原告因此受有「1、醫療費用合計新
臺幣（下同）37,496元之損害，扣除強制險給付部分尚餘榮
總部分1,871元及中醫後續預估費用10,200元，合計12,701
元（原告損害包括榮總住院費19,510元、回診費6,126元、
中醫醫療費1,660元、中醫後續預估費用10,200元，強制險
已給付榮總部分23,765元、中醫醫療費1,660元）。2、看護
費87,600元，扣除強制險給付部分後，尚餘51,600元。3、
107年8月15日至11月28日每月以70,000元計算之薪資損失合
計240,300元。4、精神損害180,000元。」合計484,601元之
損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告484,601元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告並非不願意負責，但原告要求的金額太高，
實在負擔不起等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。又按汽車臨時停車或
停車，汽車駕駛人開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車
輛，並讓其先行；確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出
入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第112條
第5項第3、4款分別定有明文。
(二)原告主張被告於前揭時間、地點未經仔細確認，即貿然開啟
甲車車門，致原告騎乘乙車撞上甲車車門，而受有前述傷害
等情，業經被告於本院審理時所不爭，並有本院109年度交
簡字第95號過失傷害案件（被告因系爭事故經判處有期徒刑
2月，下稱系爭刑案）卷內原告於警詢、偵訊時之指述（偵
卷第15至17頁、第67頁、第106頁）、被告偵訊時之供述（
偵卷第106至107頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書、德美中
醫診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表(一)、(二)-1、現場採證照片，及公路監理電子閘
門證號查詢汽車駕駛人資料在卷足佐（偵卷第35至39頁、第
71至75頁、第79頁、交簡卷第10頁），堪以認定。被告開啟
車門本應注意前揭道路交通安全規定，卻疏未遵守，而依上
開事證顯示案發當時日間有自然光線、無障礙物視距良好，
客觀上並無不能注意情形，被告卻疏未注意，貿然開啟車門
，導致系爭事故發生，堪認被告對系爭事故之發生為有過失
，且其過失與原告所受損害間有相當因果關係，原告自得請
求被告賠償其因此所受之損害。
(三)原告得請求賠償範圍之認定:
1、醫療費部分
(1)原告主張因系爭事故支出榮總住院相關醫療費19,510元及回
診費用6,126元（合計25,636元），業經原告提出就醫相關
單據（本院卷第21至31頁）為佐，且經被告表示不爭執（本
院卷第60頁反面），堪認此部分支出為系爭事故所致損害。
(2)原告請求中醫已支出費用1,660元及後續預估10,200元部分
，原告僅提出1,660元收據（本院卷第32頁），但原告就此
後續預估之10,200元部分，並無已經實際支出或必須支出之
佐證資料，無從認定原告有此損害。
(3)原告已受領強制險給付之醫療費用24,795元，其中1,660元
為中醫已支出之醫療費1,660元，其餘23,135元為榮總住院
及回診相關費用，有臺灣產物保險股份有限公司個人保險理
賠部109年4月6日(109)個理字第1091200982號函及附件資料
在卷可參（本院卷第65至77頁）。故原告應得再向被告請求
榮總部分已支出25,636元減去保險已給付23,135元之差額
2,501元，逾此部份之請求則屬無據。
2、看護費部分
原告因系爭事故於107年8月15日住院，同年8月27日出院，
出院後仍需專人照護2個月，有高雄榮民總醫院診斷證明書
在卷可稽（本院卷第16頁），又原告已提出由其配偶 黃春明
看護，每日看護費用1,200元之證明（本院卷第18頁），考
量原告主張以每日1,200元計算，尚非不合行情，則原告請
求住院期間共13日之看護費用，加上出院後2個月以60日計
算，合計87,600（計算式:1,200*73=87,600）之看護費用
，扣除強制險已給付之36,000元（見本院卷第65頁）後，剩
餘之51,600元，尚屬有據。
3、薪資損失部分
原告雖主張因系爭事故受有107年8月15日至11月28日每月以
70,000元計算之薪資損失，惟經本院函詢原告任職之高雄市
鳳山區文德國民小學原告請假及薪資受影響狀況，該校函覆
表示原告於107年8至12月間共請病假13日，薪資並未因此受
影響，有該校109年2月20日高市德國人字第10970083100號
函在卷可參（本院卷第58頁），故原告薪資既未因系爭事故
受影響，此部分請求自屬無據。
4、慰撫金部分
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀
況等關係定之（最高法院76年度台上字第1908號判決意旨參
照）。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參
照）。原告因系爭事故致受有前述傷害，身體、健康等人格
權已受侵害，原告並因此至醫療院所診治，忍受疼痛不適，
堪認精神上受有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產上之
損害。本院審酌原告從事教師工作，學歷為研究所畢業，月
收入約實領7萬餘元，家中有夫妻及子女；被告從事開小吃
店工作，學歷為高職畢業，月入約2、3萬元，家中有夫妻及
父母同住，有兩造於警詢筆錄之受詢問人資料欄記載及本院
審理時之陳述（本院卷第81頁反面）可參，並斟酌本件被告
違反過失義務之程度、所致原告身體受傷之程度、人格權受
損害之程度，精神上所受之痛苦，及兩造之身分地位、工作
及生活狀況等一切情況，認原告請求180,000元之慰撫金，
尚嫌過高，應以70,000元為適當，逾此部分之請求則不應准
許。
四、從而，原告主張被告應給付原告124,101元（醫療費2,501元
+看護費51,600元+慰撫金70,000元），及自起訴狀繕本送達
翌日即108年12月30日（於108年12月19日寄存於轄區派出所
，於同年月29日生送達效力，本院卷第13頁）起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年5月7日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年5月7日
書記官林禹丞