高雄簡易庭99年度雄小字第1547號民事判決

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事判決　99年度雄小字第1547號
原　　　告　柏文健康事業股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於民國99年10月5日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告壹萬貳仟捌佰捌拾元，及自民國九十九年五月四
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實
一、原告主張：被告於民國97年5月7日與原告簽訂契約，成為
原告公司之健身會員，依約應按月繳納月費，惟被告自97年
8月起至98年5月止，共積欠10個月之月費新台幣（下同）
1萬2880元，經催告付款後，被告仍置之不理，爰依契約關
係請求被告給付上開月費，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：伊係97年5月間因訴外人 許玉璋 介紹原告印製宣
傳單（下稱系爭宣傳單）上2個月體驗課程之優惠方案，並
告知已替伊支付3576元之體驗費用，伊始加入為原告會員，
惟當時許玉璋所提交會員合約書（下稱系爭契約）內容均為
空白，由伊簽名及填寫住址後，再透過許玉璋轉交予原告，
許玉璋亦對伊表明僅參加原告所推出2個月之體驗課程，伊
並無與原告成立12個月合約之合意，況伊至目前為止均未進
入原告處所健身，故伊自無須繳納上開月費等語資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
（一）被告於97年5月間透過訴外人許玉璋取得系爭契約並簽名
於其上，再由許玉璋將系爭契約轉交予原告。
（二）被告就前2個月部分有以優惠價格入會而與原告成立合約
之合意，且該部分之月費亦已由許玉璋預付完畢。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張前揭事實，並提出載有被告簽名之會員合約
書、新會員權益確認書、九如廠會員權益確認書、新會員
入會確認書及存證信函等文件影本各乙份為據，復以證人
甲○○之證詞為憑佐，而被告卻抗辯伊係因訴外人許玉璋
告知只須參加系爭宣傳單上2個月體驗課程，才在空白之
系爭契約上簽名，並無成為12個月會員之意思云云，另提
出系爭宣傳單影本乙紙及聲請傳喚證人許玉璋、丁○○到
庭作證，惟查系爭會員合約書之形式既未迥異於一般正式
合約，亦無其他特別之註記，自難認兩造間有以此為上開
短期體驗之約定。再者，系爭宣傳單上並無標示可體驗2
個月等用語，又該紙宣傳單內容原載明「標準會籍者不需
綁約，最短使用期為2個月，期間不可中斷，欲放棄會籍
須於30日前告知健身工廠」、「標準會籍個人價格：手續
費1000元、入會費9000元、月費2488元」，核與系爭契約
所載單月使用價格方案相符，故依其文義，足徵僅有單月
使用價格者始享有最短使用期為2個月之資格，參以本件
被告係以手續費1000元、入會費0元、月費1288元之優
惠價格入會，並由證人許玉璋預繳2個月月費共3576元，
此為被告所不爭執，顯非系爭契約內單月使用價格方案，
自無系爭宣傳單上最短使用期2個月之優惠，而被告尚未
就其優惠價格方案亦得享有系爭宣傳單上最短使用期2個
月為舉證，是被告可否以此主張僅成為2個月會員，實非
無疑。
（二）復觀被告所加入系爭契約之優惠價格方案內容，既已載明
「合約期限、首月及末月之月費、每月自動轉帳之月費」
等字樣，被告應可預見其會員資格為附期限月繳型會員，
並對照被告所簽署之新會員入會確認書內容，即載明該會
籍有一定合約期限，暫不論被告簽立上開文件時，內容是
否均為空白，由其於預付2個月（首月及末月）月費後，
尚須每月自動轉帳等字樣形式上觀之，難謂被告另有為特
別約定合約期限僅為2個月之意，況以相同方式加入會員
證人丁○○亦於審理中具結證稱伊就是按月扣信用卡的錢
等語，足認被告所參加會籍確為附期限月繳型方式且期限
至少為2個月以上無訛。
（三）縱認系爭契約係由被告簽名後，透過許玉璋轉交予原告方
填載完成，又被告固辯稱副本非伊簽完以後所留存，係伊
接到存證信函後，打電話給原告及許玉璋，始由許玉璋親
自轉交予伊云云，然依證人許玉璋到庭證稱系爭契約副本
伊於97年7、8月拿回來之後就一直放在伊處等語，及證
人丁○○亦證稱會員權益書伊係7月底8月初時向許玉璋
拿的，我向他拿的時候，資料都是填好的等語以觀，顯見
本件被告自得於97年7、8月，即前2個月之合約期間內
取得系爭合約、會員權益確認書等文件副本，衡情自可於
第3個月開始前確認雙方合約所約定內容，並決定有無續
為保留該會員身分而有向原告反映之機會。今被告既先在
系爭契約上為簽名，於攸關權益重大之參加方案未明下，
卻未於會員權益使用期間內主動取回契約副本核對，事後
復未向原告為任何解約之動作，即任由具長期會員身分之
友人許玉璋代為處置合約及繳費事宜，益徵被告此舉有使
原告信以為有授與代理權予許玉璋為之，而委由其與原告
為交涉，是原告既將填載完成之系爭契約副本交由許玉璋
為收執，應認此一契約內容已對被告發生效力，至被告是
否係因許玉璋之傳達而誤認系爭契約內容，核屬其彼此間
另一債之關係，實與本件原告無涉，故被告前揭辯詞，不
足為採。從而，原告依契約關係，請求被告給付上開金額
，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年10月19日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月20日
書記官吳雅琪