臺灣桃園地方法院101年度親字第57號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年親字第57號民事判決

裁判日期：民國101年07月27日

裁判案由：終止收養關係

臺灣桃園地方法院家事判決101年度親字第57號原告 謝瑞娥 被告 楊家豐 原名 楊喬翰 .上列當事人間終止收養關係事件，本院於民國101年06月29日言詞辯論終結，判決如下：：
主文准予終止原告與被告間之收養關係。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，位於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、聲請意旨略以：被告楊家豐於民國72年09月06日為原告及原告已故配偶 楊哲夫 （民國97年05月08日死亡）共同收養。在教養之過程中，被告多不願接受管教，經屢次婉言規勸均置若罔聞。然至被告得自主獨立時，其又搬遷在外獨自居住，婚後亦未與原告共同生活，且未曾過問父母，甚而於原告配偶亡歿後，從無返家探視、扶養原告，雙方失去聯繫迄今已逾4年，是被告惡意遺棄原告，致原告老年生活孤苦無依，爰依民法第1081條規定請求宣告終止原告與被告收養關係等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦無以書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張前揭之事實，業據其釋明在卷，並有提出戶籍謄本為證，且經證人即原告之鄰居 楊玉緣 到庭證述：「（按問：兩造生活情形？）被告都沒有回來，從來也不管聲請人。被告對原告也不好，被告對原告都沒有很客氣，被告也沒有養原告，自從被告與其前妻離婚後，相對人就沒有回來，已經很久了。」等語（參見本院101年05月03日言詞辯論筆錄），核與原告所述之詞相符。惟被告受合法通知，無正當理由未到場陳述，復無以書狀提出任何答辯，依上開事證，堪信原告主張之事實為真。
五、按養子女與養父母之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同，民法第1077條第1項定有明文，是故無論養父母有無謀生能力，養子女對於養父母應盡扶養之義務。又養父母、養子女之一方「遺棄他方」，法院得依他方之請求，宣告終止其收養關係，此為同法第1081條第1項第2款所明定。查本件原告扶養被告至其可獨立自主時，被告則自行搬遷在外，婚後亦無與之共同生活，且未曾過問父母，甚而在原告配偶亡歿後，迄今完全未探視或扶養原告，堪認被告實怠於善盡對養親之扶養義務。綜上，本院審酌原告年事已高，惟被告對於原告不加聞問業已多年，而確有未盡對養親之扶養義務等情，足認其行為與兩造間成立收養關係之目的不合，是已對原告構成遺棄。從而，原告請求終止其與被告之收養關係，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴洵屬有理由，爰依民事訴訟法第
85條第1項前段，判決如主文。中華民國101年7月27日
家事法庭法官王兆飛上列裁定證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20之不變期間內，向本院提出上訴狀，並且繳納上訴費用。
中華民國101年7月27日
書記官姜國駒