臺灣臺南地方法院96年度訴字第1772號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年訴字第1772號民事判決

裁判日期：民國97年02月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決96年度訴字第1772號原告臺南縣白河鎮農會法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○
號上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國97年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬玖仟伍佰參拾捌元，及自民國九十五年十月三十日起至清償日止，按年息百分之七點五計算之利息，暨自民國九十五年十二月一日起至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告之戶籍地雖在住高雄市○○區○○里○○鄰○○路○○○號，此有被告戶籍謄本1份在卷可參，惟查，本件原告起訴事實係主張被告之被繼承人 韋黃春 生前曾向原告借款，被告之被繼承人已經死亡，由被告繼承上開借款債務（其他繼承人 韋政志 、 韋蘭芳 、 韋玫伶 業於本院95年度繼字第2337號拋棄繼承，准予備查），依據被告之被繼承人生前與原告所簽訂之借據，其約定條款第9條載明：「關于本借據糾紛合意以臺南地方法院為管轄法院」，依此，被告之被繼承人就系爭借款，既已合意以台灣台南地方法院為第一審管轄法院，則原告以被告應繼承被繼承人之借款債務，而據此向本院提起本件訴訟，管轄於法自無不合，先此敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告之被繼承人韋黃春，於民國（下同）92年4月30日向原告借款新臺幣（以下同）800,000元，約定借款期間自92年4月30日起至107年4月30日止，到期應全部清償，利息則按年息百分之8.15機動計息，並按月繳納，每月付本息一次，如逾期未清償本息，即喪失期限利益，視同全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起，逾期在
6個月以內，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上，按上開利率百分之20計算違約金，而上開借款，到期後借款人並未依約清償，尚有本金689,538元之借款金額，而借款人已於95年10月26日死亡，被告為其子，為被繼承人韋黃春之繼承人（其他繼承人韋政志、韋蘭芳、韋玫伶業於本院95年度繼字第2337號拋棄繼承，准予備查），依據民法繼承篇之規定，被告就被繼承人之上開借款，應負清償責任等語。並聲明：如主文所示。
四、原告主張之事實，業據其提出借據1紙、被告之戶籍謄本1份、被繼承人除戶戶籍謄本1份、放款往來交易明細表1份為證，被告未為拋棄或限定繼承，亦有本院96年5月16日96南院雅字第0960020676號函乙紙在卷可按，其他繼承人韋政志、韋蘭芳、韋玫伶業於本院95年度繼字第2337號拋棄繼承，准予備查，亦經本院調閱上開卷審核無誤，而被告經合法通知，無正當理由未到庭抗辯，亦未提出任何書面之聲明及陳述供本院審酌，則原告主張之事實，自可信為真實。
五、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。民法第1148條前項、第1153第1項分別有所明文。本件被告之被繼承人生前向原告借款，未依約清償，死亡後，被告為其繼承人，依據上開規定，被告應繼承被繼承人韋黃春之債務，可資確定。從而，原告，依據消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應給付原告如主文所示之本金、利息、違約金，依法有據，應予准許。併依民事訴訟法第87條第1項之規定確定訴訟費用為7,690元（裁判費用7,490元，登報費用200元），由被告負擔。
六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國97年2月29日
民事第二庭法官曾鴻銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國97年2月29日
書記官陳志德