臺灣高雄地方法院民事判決 94年度鳳簡字第556號
法定代理人 余政憲
訴訟代理人 葉茂成
上列當事人間給付貨款事件，經本院於中華民國94年6月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟伍佰玖拾壹元，及自民國九
十三年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、訴之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：原告主張被告於民國92年3月20日與原告簽定「
專櫃美食廠商契約書」，由原告提供位於屏東量販店之攤位
予被告經營，被告應依每月營業額之21%給付予原告作為租
借攤位之費用，且各攤位之每月營業額不得低於新臺幣(下
同)260,000元，不足260,000元者，仍以260,000元計算。
另攤位之裝璜、水電、清潔及管理費均由原告自行負擔。此
外，被告於營業期間若漏開發票經查獲者，應處以發票金額
100倍之罰款。茲被告自92年7月起至93年2月止，均未達契
約所定最低營業額，乃於93年3月15日向原告申請撤櫃，經
結算，被告尚應給付原告289,591元；另被告於93年2月1日
漏開一張銷貨金額100元之發票，依規定應處以10,000元之
罰款，總計應給付原告299,591元。扣除被告依契約繳交之
履約保證金100,000元，尚應給付原告199,591元，履催不繳
，爰依據攤位租用契約之法律關係，聲明請求被告給付199,
591元及法定遲延利息。
三、法院判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
（二）原告主張之事實，業據提出與所述相符之契約書影本、補
償金明細表、付款通知單、糾正紀錄單、漏開之發票影本
及催繳存證信函影本各一份為證，被告未到場爭執，復未
提出書狀答辯，以供斟酌，依調查之結果，堪信原告之主
張為真實。
（三）從而，原告依據攤位租用契約之法律關係，請求被告給付
如主文所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
（四）本件為適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
中華民國94年7月6日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官高英賓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年7月6日
書記官陳玉娥