臺灣臺北地方法院99年度簡字第16號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年簡字第16號民事判決

裁判日期：民國100年01月25日

裁判案由：確認股東權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決99年度簡字第16號原告 許明仁 被告超軌企業有限公司法定代理人 劉自強
顏義寶 林子又原名 林玉雪 .上列當事人間確認股東權不存在事件，本院於一百年一月十九日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之股東權不存在。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按依公司法第24條、第25條之規定，解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。又前開規定於公司經中央主管機關廢止登記者，準用之，並為同法第26條之1所明定。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。查被告公司因自行停業六個月以上，經台北市政府93年5月14日府建商字第09313182
300號函廢止公司登記在案（本院卷第13頁），惟未經清算完結，亦有本院民事記錄科查詢表可佐（本院卷第22頁）。
被告公司法人格並未消滅，仍具有被告之當事人能力，合先敘明。
二、次按，有限公司之清算，以全體股東為清算人，公司法第11
3條準用同法第79條亦有明定。本件被告公司經廢止登記，依照前開規定，即應行清算，且清算人於其執行職務之範圍內，有代表公司為訴訟上或訴訟上一切行為之權，公司法第84條第2項可參。本件原告提起確認股東權不存在之訴，即應以被告公司全體股東為清算人。依被告公司變更登記表所載，本件被告自應以其他股東即顏義寶、林玉雪、 劉志強 為法定代理人（股東 袁怡雯 部分，業經本院新店簡易庭以99年度店簡字第383號判決確認與被告間股東權不存在）。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：其從未投資被告公司，亦未簽署任何文件，更未同意擔任被告公司股東，遽遭人冒名辦理被告公司之設定及變更登記。嗣因訴外人袁怡雯所提訴訟始知遭冒名成為被告公司股東之事，然被告公司設立之時，原告尚在台灣大學生物化學暨分子生物學研究所博士班就學，畢業後於89年
7月13日入伍，嗣前往國軍馬祖醫院服務至91年2月28日退伍，均無可能參與被告公司之設立與經營。爰依民事訴訟法第247條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查被告公司雖經廢止登記，然原告仍經主管機關登記為股東，此有台北市政府99年9月7日函暨所附公司章程為證（本院卷第16至18頁）。被告公司仍未經清算，依公司法第26條之1及第25條之規定，應視為尚未解散，亦即法人人格仍存在，則原告自有因該股東名義之存在而成為法定清算人，而致私法上地位受侵害之危險。且此項不明確亦非不得以確認之訴予以排除，故原告主張其有即受確認判決之法律上利益，並非無據。
四、就原告主張其並未同意擔任被告公司股東之事實，業據提出國軍馬祖醫院在職服役證明、在營證明、軍職基本資料暨專長授予證明、退伍令、台灣大學博士班研究生歷年成績表、學位證書等為證（本院卷第33至38頁）。復經本院調閱被告公司設立案卷，該公司係於89年5月8日申請設立，經主管機關於同年月10日核准登記，申請設立者為劉志強而非原告。其後於89年9月16日提出同年月15日之股東同意書申請變更登記，復於89年10月12日提出同年月7日之股東同意書再申請變更登記。然上開申請僅提出原告之國民身分證影本及其名義之印文辦理，對照原告於89年7月13日入伍，嗣於89年12月13日前往國軍馬祖醫院服務至91年2月28日退伍，入伍前尚在台灣大學生物化學暨分子生物學研究所博士班就學等情，尚無從證明原告確有同意擔任被告公司股東之事實。況按最高法院19年上字第385號判例見解，消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原告確為股東，應由被告自負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證。被告既未到庭舉證原告確有出資並同意擔任被告公司股東之事實，依上開見解，亦應認原告上開舉證已然完足。
五、從而，原告依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認其對於被告公司股東權之法律關係不存在，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年1月25日
民事第三庭法官汪怡君以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月25日
書記官馮姿蓉