臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢保險簡字第39號
原 告 魏如如
訴訟代理人 魏妙如
被 告 遠雄人壽股份有限公司
法定代理人 趙學欣
訴訟代理人 蔡炳楠 律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國108年6月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣（下同）2,760元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告於民國105年7月12日（起訴狀誤載為105年5月17日
）以自己為要保人及被保險人，向被告投保「雄安心終身保
險」（下稱系爭保單）並附加「康富醫療健康保險附約」（
下稱系爭附約）。依系爭附約約定，原告因疾病住院診療或
接受手術治療，被告應給付保險金，住院保險金日額為2,00
0元、住院醫療輔助保險金日額為500元、住院慰問金每次
14,000元，另住院醫療費用限額為每次30萬元。原告於105
年10月20日起，因胸部有腫痛現象歷時3日未消，而於同年
月23日至28日間之某日至桃園市中壢區天成醫療社團法人天
晟醫院（下稱天晟醫院）就診，就診當下，原告為要讓門診
醫師重視原告並加強儀器檢查，故而於醫師問診時，虛稱原
告乳房已腫脹2年有餘云云，經該院門診醫師進一步以超音
波、電腦斷層攝影檢查後，確診原告罹患右側乳房外惡性腫
瘤第2期（下稱系爭乳癌），並於同年月31日住院治療、11
月2日進行右側乳癌根除手術，於同年11月16日出院，共住
院17日；又於術後需以化學治療，而在桃園市桃園區衛生福
利部桃園醫院（下稱桃園醫院）進行化學治療，其中於同年
12月5日住院，同年月9日出院，共住院5日；於同年12月
28日住院，同年月30日出院，共住院3日；於106年1月17
日住院，同年月20日出院，共住院4日；於同年2月9日住
院，同年月12日出院，共住院4日；於同年3月2日住院，
同年月6日出院，共住院5日；於同年3月29日住院，同年
4月2日出院，共住院5日（以上住院治療，下稱系爭住院
）。依系爭附約之約定，原告因系爭住院，被告應理賠原告
住院保險金、住院醫療輔助保險金、住院慰問金總計213,12
0元（詳如起訴狀所附明細，見卷第9頁，下稱系爭保險金
），然經原告請求理賠，被告竟以原告乃帶病投保為由拒絕
理賠，而原告並非帶病投保，被告迄未給付系爭保險金，而
被告除應給付原告系爭保險金外，依約亦應按週年利率百分
之10給付自105年12月1日起至107年12月1日止之遲延利
息，故總計被告應給付原告257,875元。
㈡、原告投保系爭保單及附約前，僅有於103年5月間在中壢厚
生婦產科進行子宮頸抹片檢查，檢查結果為無異常；於104
年5月間在中壢懷寧醫院進行健康檢查，檢查結果為無異常
，其餘並無就醫紀錄，被告為達免予理賠之目的，竟以原告
前開門診主述「乳房已腫脹2年有餘」為由，臆測原告於投
保前即患有系爭乳癌，並以此為拒賠之理由，惟乳房腫塊未
經病理切片檢查前，如何區腫脹是月經腫脹、纖維囊種、亦
或是癌症腫脹，故乳癌診斷需靠醫師以細胞學檢查或組織切
片來確診，絕非可由病人主述來判斷；且原告乳房很大顆，
僅2公分之硬塊如何可能摸得到？再癌症本即難以預測，癌
症腫瘤之變化、發展，又多因人而異，並無一定之標準，如
何可以由原告乳房有由此等硬塊，即推認原告早已知悉罹患
乳癌？甚至，絕大多數乳房硬塊，均是良性，若原告真知此
腫瘤之惡性，豈有故意延誤就醫之理？而事實上，因為輕忽
硬塊而未能早期發現乳癌之事例，並非少見，縱認原告知有
此硬塊，亦有可能因輕忽而未能發現，被告欲引用保險法第
127條規定拒賠，應由其舉證被保險人已在疾病中，而非在
查無任何就醫紀錄之情況下，以臆測方式推定，被告拒絕理
賠顯無理由。
㈢、爰依系爭保險契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付
保險金，並依保險法第34條逾期給付加計利息之規定，加計
被告未於原告申請日（即105年11月16日）起算15日內給付
，即自105年12月1日起至107年12月1日止，按週年利率
10％計算之利息等語。並聲明：被告應給付原告257,875元
。
二、被告答辯：原告因本案前已於107年8月間，向財團法人金
融消費評議中心（下稱評議中心）提出申訴，經評議中心評
議後，以「原告於投保系爭附約時，系爭疾病即已存在，且
原告就此不能諉為不知」為由，依保險法第127條之規定，
認難為原告有利之認定等情（詳細內容如卷42頁至43頁反面
）；且本件原告所主張之保險事故，係發生於000年00月00
日、12月9日、12月30日、106年1月20日、2月12日、3
月6日、4月2日（即因上系爭乳癌各次住院治療之出院日
），原告遲至108年4月10日始對被告起訴，原告之保險金
請求權，依據保險法第65條第1項、民法第144條第1項規
定，顯已完成時效，被告自得拒絕給付等語。並聲明：原告
之訴駁回。
三、原告於105年7月12日（起訴狀雖載為105年5月17日，但
系爭保單載明要保日期為105年7月12日，有系爭保單在卷
可證，且原告於審理時，就此並未表示意見，足認要保日期
應為105年7月12日）以自己為要保人及被保險人，向被告
投保系爭保單並附加系爭附約；嗣於105年10月間，經天晟
醫院確診罹患系爭乳癌，一併發生系爭住院治療之保險事故
等情，有系爭保單要保書、系爭附約、上開各該醫院之診斷
證明書等在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告主張依系爭附約約定之保險事故，業已發生，其得依約
請求被告給付保險金等情，則為被告所否認，並以前詞置辯
。故本件爭點厥為：㈠原告基於系爭附約之保險金請求權，
是否罹於時效？㈡承上若非，原告投保系爭附約時，是否已
在系爭疾病中而有保險法第127條之情事？原告所罹疾病是
否為系爭保險契約所承保之疾病？而得否請求給付保險金？
茲析述如下：
㈠、原告之保險金請求權是否已罹於時效？
①、消滅時效，自請求權可行使時起算。由保險契約所生之權利
，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅。民法第128
條前段、保險法第65條前段分別定有明文。系爭保險契約第
25條（見本院卷第28頁）亦有相同之約定。又保險法第65條
前段所謂請求權得行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態
而言（最高法院91年台上字第1258號判決要旨參照）。
②、本件原告係請求被告給付因系爭住院所生之系爭保險金（住
院保險金、住院醫療輔助保險金、住院慰問金），是其請求
權得行使時，應以原告得行使請求權之狀態，即系爭住院各
該出院時為據；而原告所主張之系爭住院之各該出院日期為
105年11月16日、12月9日、12月30日、106年1月20日、
2月12日、3月6日、4月2日，有各該住院之診斷證明書
在卷可參，且為兩造所不爭執，故應自各該日分別起算系爭
保險金請求權時效。
③、消滅時效，因請求、承認、起訴之事由而中斷。民法第129
條固定有明文。惟時效因請求而中斷者，若於請求後6個月
內不起訴，視為不中斷。民法第130條亦定有明文。另「金
融消費者依其申訴或申請評議內容所得主張之請求權，其時
效因依本法申訴或申請評議而中斷。有下列情形之一者，前
項請求權時效視為不中斷：一申訴或評議之申請經撤回。二
申訴後未依第13條第2項規定申請評議。三評議之申請經不
受理。四評議不成立。」、「當事人應於評議書所載期限內
，以書面通知爭議處理機構，表明接受或拒絕評議決定之意
思。」，金融消費者保護法第21條、第29條第1項前段亦有
明文規定。經查，本件原告於起訴前即於前開期間，向被告
申請給付保險金，經被告認不符合理賠條件而拒絕理賠，經
原告申訴後，被告仍於107年9月6日回覆駁回申訴，原告
不服，復於107年10月23日向評議中心提出評議申請，經評
議中心於108年1月30日駁回原告之請求等情，有評議中心
108年1月30日107年評字第1533號評議書附卷可稽。是原
告雖依金融消費者保護法第13條第2項等規定向評議中心申
請評議，然原告之請求，既經評議中心駁回，且原告拒絕接
受評議決定，依同法第29條第1項，評議不成立，依前引同
法第21條第4款，尚不能因其申請評議，而發生中斷時效之
效力。又原告乃至108年4月10日方向本院對被告起訴請求
給付保險金，有本院收文章戳蓋於起訴狀之印文在卷可參，
原告未於請求後6個月內起訴，請求權時效視為不中斷，是
原告於系爭住院之各次出院日期，即其各次保險金得為請求
之日起之105年11月16日、12月9日、12月30日、106年1
月20日、2月12日、3月6日、4月2日起算，至本件起訴
時之108年4月10日止，均已超過2年，其各該保險金請求
權，均已罹於2年之時效，被告主張時效抗辯並拒絕給付，
應屬有據。
㈡、承上，原告基於系爭保險附約之保險金請求權，均已罹於時
效，本無庸論述原告投保系爭附約時，是否已在系爭疾病中
而有保險法第127條之情事或原告所罹疾病是否為系爭保險
契約所承保之疾病或其所得請求給付保險金為何等事項。然
保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險
人對項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任，保險法第12
7條定有明文。所謂被保險人已在疾病中者，係指疾病已有
外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況（
最高法院90年度台上字第89號民事裁定意旨參照）。又系爭
附約第2條第1款明文：「『疾病』係指被保險人自本附約
生效日（或復效日）起所發生之疾病」，與前引保險法第12
7條之規定相符，為免被保險人於善意不知已罹疾病之情況
下持續繳付保費，卻遭保險人以定型化契約之約定限縮其保
險範圍，致生不公平之結果，前開約定之解釋應同於保險法
第127條，即系爭保險契約承保之疾病，亦應解為於系爭保
險契約生效日，尚未發生或尚不足使被保險人知其發生者。
是縱或客觀上被保險人於保險契約訂立時已有疾病在身，如
非已有明顯之症狀足使被保險人知悉，保險人仍不得以保險
法第127條或該保約之類似條款主張免責。是以本件為例，
若要判斷原告是否帶病投保，應審究者係系爭附約訂立時，
是否已有明顯病徵足使原告知悉其已罹患系爭乳癌，至原告
於斯時客觀上是否已罹患系爭乳癌，則非所問。而依卷附資
料，原告是於105年10間至天晟醫院就診後，始確認罹患系
爭乳癌，在此之前，原告全無類似之就診記錄；又雖於上開
天晟醫院就診時曾主述其乳房腫脹已有2年云云，但乳房腫
脹之原因甚多，怎可因乳房腫脹，即認為已有明顯病徵足使
原告知悉其已罹患系爭乳癌？至於前引評議中心之決定認為
本件有保險法第127條之情事，除其亦是僅以原告上開就醫
時主述為據外，且全未考量原告就醫時為上開主述之可能動
機；主述內容過於空泛、籠統，又無特定位置及持續時間之
描述可供判斷等，甚至對於一般人遇此情狀所可能產稱之多
種反應或處置，均未予以詳述，是該評議之結果，實難作為
原告是否帶病投保之證據，一併敘明。
五、綜上，被告抗辯原告基於系爭保險附約之保險金請求權已罹
於時效，既屬有理，則原告請求被告給付保險金213,120元
及自105年12月1日起至107年12月1日止之遲延利息，總
計257,875元，自屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年7月8日
中壢簡易庭法官尹良
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月8日
書記官張淑芬