臺灣臺東地方法院98年度訴字第52號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院98年訴字第52號民事判決

裁判日期：民國99年05月19日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決98年度訴字第52號原告Ａ女真實姓名.兼法定代理人邱○○真實姓名.
高○○真實姓名.被告甲○○
乙○○丙○○上列當事人間刑事附帶民事請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以97年度附民字第43號裁定移送民事庭審理，本院於民國99年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告Ａ女新臺幣伍拾萬元，及自民國九十七年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告邱○○新臺幣貳拾伍萬元，及自民國九十七年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告高○○新臺幣貳拾伍萬元，及自民國九十七年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決第一項至第三項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○為民國00年00月00日出生，於97年7月13日晚間9時許，在臺東縣長濱鄉永福村活動中心附近，見未滿14歲之原告Ａ女獨自一人尋找親人，詎以幫忙尋找親人為由，而以不法腕力強抱原告Ａ女至該活動中心倉庫後方草地，不顧其哭喊求救致使其不能抗拒，而以右手中指插入其陰道。經本院97年度訴字第315號刑事判決處有期徒刑7年
2月，嗣經臺灣高等法院花蓮分院98年度上訴字第79號刑事判決駁回被告甲○○之上訴而告確定。原告Ａ女受此不幸至今，情緒時處於焦慮、恐懼、易怒等不安狀態，對人不信任，見到陌生人靠近便會閃躲，行為有退化現象，甚有在地上爬行之情狀，且夜晚常因惡夢而驚醒，致睡眠品質不佳、精神不濟，所受精神上痛苦甚鉅。原告高○○、邱○○為原告Ａ女之父母，見女兒所受之傷害，心中十分不捨，並就未能照顧保護致生此不幸而深感自責，原告高○○、邱○○之精神上壓力及痛苦非可言喻。被告甲○○案發時未滿20歲，被告乙○○、潘○○為被告甲○○之法定代理人，本應教導子女遵守法律規定，竟未盡監督責任，致被告甲○○侵害原告Ａ女權利等語，爰依民法第184條第1項、第187條第1項前段及第195條第1項、第3項等規定提起本訴。並聲明：㈠被告應連帶給付原告Ａ女新臺幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡被告應連帶給付原告邱○○1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應連帶給付原告高○○1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均以：對本院97年度訴字第315號及臺灣高等法院花蓮分院98年度上訴字第79號刑事判決無意見，但因工作不穩定，無法負擔原告請求之金額等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；民法第184條第1項及第187條第1項分別定有明文。查被告甲○○於97年7月13日晚間九時許，在臺東縣長濱鄉永福村活動中心附近，侵害未滿14歲之原告Ａ女之權利，斯時被告甲○○為未滿20歲之限制行為能力人等情，業經被告甲○○於本院97年度訴字第31
5號刑事審理程序坦承不諱，此有審判筆錄在上開刑事卷內可稽（見上開卷宗第35頁），亦為兩造所不爭執，堪信屬實。故被告甲○○故意不法侵害原告Ａ女之權利，自應負損害賠償責任。又被告乙○○、丙○○為被告甲○○之父母，有全戶戶籍資料查詢結果附卷可憑（見本院卷第42頁），揆諸上開規定，即應就被告甲○○未成年時之侵害行為共負連帶損害賠償責任。
㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第195條第1項及第3項亦有明文。非財產上損害賠償之計算，應視行為人加害行為之程度、情狀、被害人所受精神上痛苦之程度、請求權人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況等定之。查原告女斯時未滿14歲，年紀尚幼，正值發育期間，竟遭被告甲○○不法侵害身體、健康、名譽及貞操權，勢已影響其心理之健康，恐造成日後兩性交往乃至婚姻生活之陰影，故原告Ａ女之精神上所受損害難謂非劇。原告邱○○、高○○為原告Ａ女之父母，被告甲○○之行為已不法侵害渠等基於父母之身分法益對Ａ女之保護教養權利，核屬情節重大應無疑義。本院審酌被告甲○○於刑事審理程序中，坦承犯行且犯後態度良好（本院97年度訴字第315號刑事判決可參），估念其有悔悟之情，復參以被告甲○○名下並無所得與財產；被告乙○○97年度所得為84元，名下財產總額約218,600元；被告丙○○96年度所得為32,296元，名下則無何財產等情（見本院卷第45-51頁、第70-71頁）。被告雖辯以無力負擔賠償云云，蓋以被告甲○○確實侵害原告等之權利，依法被告即應負連帶賠償之責，絕無可能無庸負擔任何責任，且本院已審酌兩造財產資歷各情，故本院認原告Ａ女、邱○○、高○○等依據侵權行為法律關係分別請求被告連帶賠償50萬元、25萬元、25萬元之精神上損害賠償為適當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，均應駁回。
㈢復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5﹪，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件乃屬無確定期限之給付，故原告等併請求被告甲○○、乙○○、丙○○自起訴狀送達翌日起即自97年12月16日起至清償日止按年息5﹪計算之利息，即屬有據，亦應准許。
四、本件原告Ａ女、原告邱○○、高○○勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又原告雖陳明願供擔保，請准予宣告假執行，惟此係促請本院依職權發動，併此敘明。
五、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理過程，並無支付其他費用，是本件無訴訟費用，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，判決如主文。
中華民國99年5月19日
民事庭審判長法官李芳南
法官陳谷鴻法官傅曉瑄以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國99年5月19日
書記官莊惠如