臺灣高雄地方法院100年度聲字第3305號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年聲字第3305號刑事裁定

裁判日期：民國100年07月27日

裁判案由：聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定100年度聲字第3305號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告翁裕翔(即受刑人)具保人黃健明上列具保人因被告恐嚇案件，經檢察官聲請沒入保證金（100年度執聲沒字第221號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告翁裕翔因恐嚇案件，前經具保人黃健明依指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元提出現金，並經許可釋放在案，茲因受刑人已經逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項，應將具保人所繳之保證金沒入，依同法第121條第
1規定聲請裁定沒入保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依刑事訴訟法第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。又沒入具保人繳納之保證金，應以受刑人在逃匿中為要件，如具保停止羈押之受刑人雖曾逃匿，但已緝獲歸案者，即不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院著有93年度台非字笫
268號判決可資參照）。
三、經查，本件被告經聲請人合法傳喚，無正當理由不到案執行，且具保人經通知未遵期帶同受刑人到案接受執行等情，固有臺灣高雄地方法院檢察署刑事保證金收據、執行傳票之送達證書、通知具保人遵期帶同受刑人接受執行之通知送達證書附卷可稽，堪認屬實。惟查，被告已於民國100年7月5日另案羈押於法務部矯正署屏東看守所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，被告既因另案羈押而無逃匿之情，既無從再以其曾逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金，是聲請人聲請沒入保證金，尚難准許，應予駁回，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國100年7月27日
刑事第三庭法官李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國100年7月27日
書記官胡樂寧