臺灣高等法院高雄分院105年度金訴字第6號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年金訴字第6號民事判決

裁判日期：民國105年02月24日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決105年度金訴字第6號原告 簡子凌 （原名 簡麗美 ）
周藝峰 被告 陳元忠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送（本院103年度重附民字第13號），本院裁定後，經最高法院發回更審，本院於民國105年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告簡子凌新臺幣參佰貳拾萬元、原告周藝峰新臺幣壹佰萬元，及均自民國一○三年十一月二十二起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告基於違反公平交易法第23條多層次傳銷規定之故意，自民國100年底起，成立「海峽商報有限公司」、「美的世界時報有限公司」、「卡友日報有限公司」、「臺北美容有限公司」，共同經營管理，對外均以高獲利為誘因，招攬會員參加「綜效行銷專案」，會員因不斷介紹他人加入，而依會員之層級領得顯不相當之高額推薦獎金，且會員之主要收入來源均非基於所推廣或銷售商品之合理市價，而係來自其本人所屬組織網不斷介紹他人加入。原告因受詐騙而各投資新臺幣（下同）320萬元（簡子凌）、100萬元（周藝峰），致受有上開金額之損害。又被告犯違反銀行法、公平交易法等刑事案件，業經本院刑事庭以103年度金上重訴字第2、3號判決，判處被告有期徒刑13年6月，併科罰金2億元確定，爰依侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟，聲明求為判決：被告應給付原告簡子凌320萬元、周藝峰100萬元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日即103年11月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。又按多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之。104年2月4日修正公布前公平交易法第23條亦定有明文。此項規定係因多層次傳銷之介紹人，若僅因介紹他人加入即可取得經濟利益，破壞市場機能，後參加者必遭損失，故予以禁止，係屬於保護他人之法律。再按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第2項前段亦定有明文。
五、原告主張之前開事實，業經其提出「餐飲、旅遊、商品綜效行銷--經銷商品銷售合約書」影本為證（本院卷第29至56頁），並有本院103年度金上重訴字第2、3號及最高法院104年度台上字第3897號刑事判決可稽，而本院已將原告之起訴狀，及本院準備程序終結筆錄，依法送達被告，有送達證書附卷可稽，惟被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則依首開規定，應準用視同自認。是原告主張之前開事實，堪予採信。被告既違反104年2月4日修正公布前公平交易法第23條之規定，亦即違反保護他人之法律，致使原告分別受有320萬元（簡子凌）、100萬元（周藝峰）之損害，原告依侵權行為損害賠償請求權請求被告給付原告簡子凌320萬元、周藝峰100萬元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年11月22日（送達證書附於本院104年度金訴字第31號卷第11頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即有理由，應予准許。原告另主張被告違反銀行法之侵權行為部分，因原告主張被告違反修正前公平交易法第23條之規定而請求侵權行為損害賠償為有理由，即毋庸再就銀行法部分審究，附此敘明。。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應各給付原告簡子凌320萬元、周藝峰100萬元，及均自104年3月10日至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年2月24日
民事第三庭
審判長法官鄭月霞法官張國彬法官蘇姿月以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月24日
書記官黎珍附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。