臺灣高雄地方法院98年度審簡字第2132號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第2132號刑事判決

裁判日期：民國98年06月22日

裁判案由：賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第2132號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第8052號），本院判決如下：
主文甲○○犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九紙牌 陸副 及骰子壹拾參顆，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第2行「查獲甲○○與14位賭客...」應更正為「查獲14位賭客...」；證據並所犯法條欄「 阮堯勝 」之記載應更正為「 阮克勝 」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。又立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年臺上字第1079號判決要旨參照）。本件被告自98年
2月20日起至98年3月5日為警查獲止，提供場所供給不特定之人聚眾賭博，並藉此抽頭牟利，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，依社會通念，被告之行為即應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，應認僅成立一罪。又被告所犯上開圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪，乃本於一賭博犯意而為之數個舉動，係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。本院審酌被告不思正途賺取所需，竟經營賭場供人賭博財物，並藉以從中獲取不法利益，助長大眾投機僥倖心理，影響社會良善風氣，並考量其經營賭場之時間、規模、從中抽頭所獲取之利益、職業、家庭經濟狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。末扣案之天九紙牌6副、骰子13顆，均為被告所有，且均係供犯罪所用之物，業據其自承在卷，均爰依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。
又扣案之新臺幣2,000元，被告否認為其所有，亦無證據證明係其所有，自不予宣告沒收。另扣案之房屋租賃契約書1本，固為被告所有，惟無證據證明與本件犯行有關，爰不予宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年6月22日
高雄簡易庭法官洪培睿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年6月22日
書記官戴金龍附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。