宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國98年7月24日言詞辯
論終結，於同年8月7日下午5時在本院臺北簡易庭第三法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
臺灣臺北地方法院九十八年度司執字第三九九三六號強制執行事
件所為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用新台幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告執有以訴外人 黃子豪 、原告為發票人，發票
日民國93年3月11日，票面金額新台幣（下同）44萬元，未
載到期日之本票1紙（下稱系爭本票），聲請強制執行，但
系爭本票非原告所簽發，為此提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第1項所示。
被告辯稱：系爭本票為原告向被告辦理汽車貸款時所簽發等
語。並聲明：原告之訴駁回。
二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、
第2項定有明文。
三、經查：
1.被告於94年間以系爭本票聲請本票裁定，經台灣板橋地方法
院以94年度票字第6677號裁定（下稱系爭本票裁定）准許後
，被告聲請強制執行，經台灣高雄地方法院於96年5月9日核
發96年執字第38269號債權憑證，被告嗣再聲請強制執行，
經本院98年度司執字第39936號執行事件執行在案，本院民
事執行處於98年5月15日核發北院隆98司執洪字第39936號執
行命令，就聲請人對第三人英屬維京群島商漢登企業有限公
司每月應領之薪資債權，在213404元及利息、執行費範圍內
扣押之事實，經本院調閱本院98年度司執字第39936號卷宗
核閱屬實（見本院卷第15至23頁），堪信為真實。
2.呈上所述，本件執行名義係屬無確定判決同一之效力者，則
依強制執行法第14條第2項規定，於執行名義成立前，如有
債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦
得於強制執行程序終結前提起異議之訴。
3.按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人
負證明之責，故發票人主張本票係偽造，應由執票人就本票
為真正之事實，先負舉證責任。本件原告主張系爭本票非其
所簽發，自應由被告就系爭本票上「甲○○」之簽名及印文
為真正之事實，負舉證責任。惟查：經本院核對系爭本票上
「甲○○」之簽名，與原告當庭書寫之簽名，筆勢、運轉方
式、組織方式，均明顯不符，且證人黃子豪證稱：「...當
初本票上面我有簽名，可是沒有蓋章，印章也不是我的，我
太太（原告）也沒有在這上面簽名蓋章，她在高雄，我在台
北，她也不知道我辦理這個車貸。...。」等語明確（見本
院卷第26至27頁），被告復未能舉證證明原告之簽名或印文
為真正，堪認系爭本票確非原告所簽發。是原告主張系爭本
票非其所簽發之事實，洵屬可取，原告提起債務人異議之訴
，以排除執行名義即系爭本票裁定之執行，自屬有據。
四、從而，原告依強制執行法第14條之規定，請求將本院98年度
司執字第39936號清償票款強制執行事件所為之強制執行程
序撤銷，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 方蟾苓
法官 羅富美
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 2320元
合 計 2320元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 7 日
書記官 方蟾苓