裁判字號：臺灣新竹地方法院99年審訴字第65號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國99年06月04日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣新竹地方法院宣示判決筆錄99年度審訴字第65號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例一案，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第21號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，於中華民國99年6月4日下午4時在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法官馮俊郎
書記官蕭汝芳通譯楊德光法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年捌月。
二、犯罪事實要旨：
（一）甲○○前曾①於民國90年9月間，因妨害國幣懲治條例案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於92年6月17日，以90年度訴字第1911號判決，判處有期徒刑4年6月，嗣提起上訴，經臺灣高等法院於93年1月14日，以92年度上訴字第3646號判決，撤銷原判決，改判有期徒刑3月10月，嗣於93年3月10日確定；②又於90年9月間，因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地院於92年6月9日，以92年度訴字第356號判決，判處有期徒刑10月，嗣於92年7月24日確定；③又於92年10月間，因詐欺案件，經桃園地院於94年8月25日，以93年度訴字第1895號判決，判處有期徒刑6月，嗣於94年10月11日確定；④又於92年12月間，因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地院於93年
6月30日，以93年度訴字第903號判決，分別判處有期徒刑1年、8月，並經定應執行刑為有期徒刑1年6月，嗣於93年8月21日確定。嗣因減刑條例之施行，上開②案件之罪經減為有期徒刑5月，並與①案件不予減刑之罪定應執行刑為有期徒刑4年2月確定，另上開③、④案件之罪，則分別減為有期徒刑3月、6月、4月，並經定應執行刑為有期徒刑1年確定，上開案件接續執行，於92年11月26日入監執行，並於97年2月4日縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣於97年7月1日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。
（二）甲○○前於89年2月間，因施用第二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第973號裁定送觀察、勒戒，並於89年5月7日入所執行觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年5月30日出所執行完畢，嗣經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於89年5月30日以89年度毒偵字第708號為不起訴處分確定。
（三）甲○○不知警惕，又於90年9月間，因施用第一級毒品案件，經桃園地院以91年度毒聲字第1552號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經桃園地院以91年度毒聲字第3730號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，於92年1月9日入所執行，嗣其強制戒治執行滿
3月後，經戒治處所認無繼續戒治之必要，乃報由檢察官聲請桃園地院以92年度毒聲字第1628號裁定停止戒治，於92年6月23日因停止其處分而出監，所餘戒治期間付保護管束，然甲○○因於此期間內違反保護管束應遵守事項情節重大，嗣經桃園地院以92年度毒聲字第3620號裁定撤銷停止戒治，然因毒品危害防制條例於93年1月9日修正施行而報結；同時其本次非法施用第一級毒品之犯行，亦經桃園地院於92年6月9日，以92年度訴字第356號判決，判處有期徒刑10月，嗣於92年7月24日確定，其執行情形詳如前述（一）部分。
（四）甲○○竟不知警惕，又於92年12月間，因施用第一級、第二級毒品案件，經桃園地院於93年6月30日，以93年度訴字第903號判決，分別判處有期徒刑1年、8月，並經定應執行刑為有期徒刑1年6月，嗣於93年8月21日確定，其執行情形詳如前述（一）部分。
（五）甲○○仍不知警惕，又於98年4月間，因施用第一級毒品案件，經本院於98年9月16日，以98年度審訴字第447號判決，判處有期徒刑1年，嗣提起上訴，經臺灣高等法院於98年12月25日，以98年度上訴字第4907號判決駁回上訴，嗣於99年2月22日確定。
（六）甲○○不知悔改，又於98年7月間，因施用第一級、第二級毒品案件，經本院於98年10月5日，以98年度審訴字第
702號、第703號判決，分別判處有期徒刑1年、1年、
8月、8月，並經定應執行刑為有期徒刑2年6月，嗣提起上訴，經臺灣高等法院於98年11月25日，以98年度上訴字第4452號、第4453號判決駁回上訴，嗣再提起上訴，經最高法院於99年2月10日，分別以99年度台上字第825號判決、99年度台上字第828號判決，駁回上訴確定。
（七）甲○○竟不知悔改，又於98年8月間，因施用第一級、第二級毒品案件，經本院於98年10月21日，以98年度審訴字第809號判決，分別判處有期徒刑7月、5月，並經定應執行刑為有期徒刑10月，嗣提起上訴，經臺灣高等法院於98年12月30日，以98年度上訴字第4992號判決駁回上訴，嗣於99年1月21日確定。
（八）甲○○仍不知悔改，又於98年10月間，因施用第一級、第二級毒品案件，經本院於99年1月12日，以98年度審訴字第918號判決，分別判處有期徒刑1年1月、9月，並經定應執行刑為有期徒刑1年6月。
（九）甲○○不知悛悔，於前開觀察勒戒處分執行完畢釋放後，「5年內再犯」施用毒品案件，並經法院判處罪刑確定後，⑴復基於施用第一級毒品海洛因的犯罪意思，於98年11月30日晚上某時許，在其位於桃園市的租屋處，以將海洛因粉末置入針筒內，再加水注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次。⑵另基於施用第二級毒品甲基安非他命的犯罪意思，於98年11月29日某時許，在桃園租屋處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，再以火燒烤，吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於98年12月1日下午4時許，在臺北市政府警察局信義分局，接受列管毒品人口調驗，經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性及安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國99年6月4日
刑事第九庭書記官蕭汝芳
審判長法官馮俊郎以上筆錄正本係照原本作成。
中華民國99年6月4日
書記官王思穎附錄本案處罰實體法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。