宣 示 判 決 筆 錄
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 魏家祥
訴訟代理人 田又文
被 告 林瑞成 即 林瑞斌
上列當事人間105年度雄簡字第1883號請求清償借款事件於中華
民國106年2月21日下午3時18分言詞辯論終結，並於同年3月
22日下午4時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
法 官 黃政忠
書 記 官 林秀珍
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬零肆佰伍拾壹元，及自民國一百
年九月十三日起至清償日止，按年息百分之十點五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、本件原告之法定代理人於訴訟繫屬中由 林瑞雲 變更為魏家祥
，新任法定代理人聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條
、第175條第1項及第176條規定相符，應予准許。
二、原告原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）246,014元
，及其中230,451元自民國91年11月1日起至清償日止，按
年息10.5%計算之利息，嗣於訴訟程序中減縮其聲明為如主
文第1項所示，核符民事訴訟法第436條第2項、第255條
第1項第3款規定，應予准許。
三、原告主張被告於89年10月24日向訴外人玉山商業銀行股份有
限公司（下稱玉山商銀）借款300,000元，約定借款期間自
89年10月24日起至94年10月24日止，按月分60期平均攤還本
息，並約定按年息10.5%計付利息，並以玉山商銀為被保險
人，向原告（原中國產物保險股份有限公司）投保消費者貸
款信用保險。詎被告自90年9月24日起即未依約攤還本息，
玉山商銀遂辦理出險，由原告賠付欠款餘額之9成即本金23
0,451元予玉山商銀，並依法受讓取得此賠付範圍內對被告
之債權，原告並主張以起訴狀繕本之送達，作為對被告債權
讓與之通知之事實，業據其提出信保小額信貸申請書、免保
小額貸款批覆表、交易明細查詢、消費者貸款信用保險出險
通知單、消費者貸款信用保險賠款計算書、原告公司意外保
險部函、經濟部函、股份有限公司變更登記表、債權讓與同
意書等為證，經本院核對無訛，而經本院函詢玉山商銀，其
亦覆以：因被告繳款遲延，其向原告申請理賠，理賠金額24
6,014元，為部分債權移轉，此有玉山商銀106年2月17日
民事陳報狀在卷可稽，被告則以：伊主張時效抗辯等語置辯
，並聲明：原告之訴駁回。經查，原告係於105年9月10日
提起本訴，有民事起訴狀暨收據戳章在卷可參，則其於100
年9月10日以前之利息債權，確已罹於5年之短期時效，原
告就此亦已於言詞辯論期日減縮聲明如主文第1項所示，其
請求之金額中已無罹於5年短期時效之利息部分，堪以認定
。從而，本院經調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為
真且有理由，爰判決如主文。又本件係依民事訴訟法第427
條第1項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。
四、末按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時
之當事人敗訴事實為依據，減縮部分既未經法院裁判，自毋
庸於主文諭知訴訟費用由何人負擔（（72）廳民三字第0030
號、（72）廳民一字第0614號要旨參照），惟準用民事訴訟
法第83條第1項規定之結果，該部分訴訟費用應由原告負擔
。本件原告原起訴請求被告給付246,014元，嗣於訴訟程序
中減縮聲明為請求被告給付230,451元，是本件依職權確定
訴訟費用2,540元應由被告負擔，而原告減縮部分之訴訟費
用則應由原告負擔，附此敘明。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年3月22日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林秀珍
法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
中華民國106年3月23日
書記官林秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）2,540元
合計2,540元