裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第3228號刑事判決
裁判日期：民國96年05月08日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣 板橋 地方法院刑事判決95年度訴字第3228號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號4樓指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第20153號），暨移送併案（臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第6222、22873號、臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第22250號）審理，本院判決如下：
主文甲○○犯連續偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。
如附表所示偽造之支票，均沒收之。
事實
一、甲○○於民國94年6月14日晚間某時許，在臺北縣三重市○○○路某處，因搭乘丙○○所駕駛車號：0000-00自用小客車，因見車上有丙○○所持有之50張空白支票1本（付款行庫：臺北市第一信用合作社士林分社，申請人： 陳俊超 【為丙○○之弟）、票號：RT0000000至0000000號），認有機可乘，竟意圖為自己不法所有而隨手加以竊取；旋即基於意圖供行使之用，而偽造有價證券之概括犯意，先後於附表所示之時間、地點，以其於94年5月間，在臺北縣新店市○○路同仁醫院附近所拾得「 王秋東 」之印章（侵占遺失物部分時效消滅），偽以發票人「王秋東」之名義，簽發以前述支票本中如附表所示之各該票據（票據明細詳如附表所示），於如附表所示時間、地點交付予附表所示之人，嗣分別經附表所示之人提示均遭退票，經警循線查悉上情。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨移送併案審理。
理由
一、本案以下認定事實所引用之證據，檢察官、被告及指定辯護人均未就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定亦無不具證據能力之情事，是本院認均得作為認定被告有罪之依據，合先敘明。
二、上述犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理時均坦承不諱，復經證人 劉明宏 、 黃文德 、丙○○、陳俊超、 陳建勳 、 駱煌枝 、 林誌鋒 、 簡杏株 、 姚燕君 分別於警訊、偵查中證述明確在卷，亦與另案被告 林承諺 供述情節相符；此外，復有掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書影本，偽造支票影本及退票理由單影本、切結書等足為佐證；據上，足認被告自白，核與事實相符，應堪採信，本案事證積極明確，被告犯行，足以認定。
三、新舊法律之比較適用：
㈠、被告行為後，刑法第2條第1項於94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行；修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，然此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕行適用新法第2條第1項之規定。
㈡、刑法第201條第1項、第320條第1項之罪本身雖未修正，然該罪各有罰金刑之處罰規定，且自24年7月1日施行後即未再修正，依增訂刑法施行法第1條之1規定，其罰金即應以新臺幣為單位，數額應提高30倍。而倘依被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定，依法律應處罰金罰鍰者，就其原定數額提高為2倍至10倍。但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。而依行政院會銜司法院於72年7月27日發布，同年8月1日施行，有關刑法定有罰金各條，提高為10倍。再者銀元與新臺幣之比率為1比3。從而前開犯罪條文修正前、後罰金最高額應屬相同。
惟被告行為時，刑法第33條第5款原規定：「罰金：1元以上。」，修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣
1千元以上，以百元計算之。」，將罰金刑提高為新臺幣1千元以上，且以百元計算，比較修正前後規定，修正後刑法第201條第1項、第320條第1項所規定本刑罰金刑之最低額，較修正前提高，依修正後刑法第2條第1項規定，自應以修正前之規定較為有利。
㈢、被告行為後，修正後刑法第56條關於連續犯之規定，業經刪除，因之，連續數行為而犯同一罪名，依修正前刑法第56條規定，為連續犯，以一罪論，僅得加重其刑；但依修正後規定，則已無連續犯之規定可資適用，即應將各該次犯行以數罪方式併合處罰，是以適用修正前關於連續犯之規定，自係較為有利於被告。
㈣、修正後刑法第55條規定，亦將牽連犯之規定予以廢除，是犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，依修正前刑法第55條後段規定，認屬牽連犯，應從一重處斷；但依修正後刑法第55條規定，則已無牽連犯之規定可資適用，即應將各該犯行以數罪併合處罰，是以適用修正前關於牽連犯之規定，自較為有利。
㈤、準此，前述刑法施行法第1條之1之增訂及刑法第33條第5款之修正，乃係刑法分則編各罪所定罰金刑之刑罰法律效果之變更；前揭刑法第56條連續犯之刪除、同法第55條後段牽連犯之刪除，則均係科刑規範事項之變更，自應依刑法第2條第1項規定，綜合罪刑全部結果，整體為新舊法之「從舊從輕」比較（參見最高法院24年上字第4634號判例意旨、27年上字第261號判例意旨）。
㈥、是被告所為，如適用修正前有關罰金刑、連續犯、牽連犯之規定，對被告均較屬有利，經本院綜合比較新舊法結果，應均以舊法對被告有利，自應整體依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之修正前刑法等規定。
四、查本案如附表所示之各該支票，均係依票據法規定簽發完成者，其屬於刑法第201條所定之有價證券，並無疑義；是核被告甲○○如上所為，分係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第201條第1項偽造有價證券罪。被告先後多次偽造有價證券犯行，時間緊接，所犯各係犯罪構成要件相同之罪名，顯均係基於概犯意為之，應依修正前刑法第56條連續犯規定，論以一罪，並加重其刑。而被告偽造有價證券後復持以行使，其行使之低度行為為偽造之高度行為所吸收，祇應論以偽造有價證券罪；且偽造有價證券內所蓋用之印文，為構造有價證券之一部，所盜用印章、印文，為偽造之階段行為，亦為偽造有價證券行為所吸收，應僅論以偽造有價證券罪。至於所犯上開2罪（竊盜罪、連續偽造有價證券罪）間，有方法結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段規定，從一重之連續偽造有價證券罪處斷。第查被告因亟需金錢週轉，復衡酌其所偽造如附表所示之票面金額非鉅，所為尚有節制，因認其係一時失慮，致罹重典，所犯偽造有價證券罪之法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，與其等犯罪情節相較，實屬情輕法重，顯有堪資憫恕之處，本院認縱量處法定之最低刑度3年有期徒刑，猶嫌過重，茲就偽造有價證券部分，依刑法第59條規定，均酌減其刑（被告行為後，刑法第59條雖於95年7月1日修正施行，惟該條規定為法院就刑之酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，自不生新舊法比較適用之問題，最高法院95年第8次刑事庭會議六、㈠之決議要旨參照）。爰審酌被告 素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因面臨財務經濟困難，情急之下，而觸犯本件罪行，所生損害並非嚴峻，暨其犯罪後坦承犯行態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。又如附表所示偽造之支票，應不問屬於犯人與否，應依刑法第205條規定，併予宣告沒收之；至被告原所竊而尚未用罄之其餘支票部分，被告供稱業已棄置，此部分應認為已經滅失，無沒收與否之問題，附帶說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項前段、第201條第1項、第320條第1項、第59條、第205條，修正前刑法第56條、第55條後段，罰金罰鍰提高標準條例第
1條前段，判決如主文。本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中華民國96年5月8日
刑事第2庭審判長法官李麗玲
法官張兆光法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官蔡麗春中華民國96年5月8日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條（有價證券之偽造變造與行使罪）意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表┌──┬──────┬───┬────┬─────┬───┬────────┐│編號│票據號碼│發票人│發票日期│票面金額│執票人│備註││││姓名│(年月日)│（新臺幣）│姓名││├──┼──────┼───┼────┼─────┼───┼────────┤│1│RT0000000│王秋東│94.06.20│22,500│陳建勳│甲○○於94年6月││││││││15日某時許，在臺││││││││北縣板橋市某處，││││││││交付予陳建勳供以││││││││清償借款而行使。│││││││├────────┤│││││││卷附處：││││││││95年偵字第22873││││││││號卷20、21頁（影││││││││本）│││││││├────────┤│││││││95年偵字第22873││││││││號併辦│├──┼──────┼───┼────┼─────┼───┼────────┤│2│RT0000000│王秋東│94.06.25│1,000│劉明宏│甲○○於94年6月│││││││轉交林│23日晚間7、8時許│││││││承諺│，在劉明宏位於臺││││││││北縣三重市中正北││││││││路70號8樓之1住處││││││││，交付予劉明宏充││││││││為購買毒品價金而││││││││行使。│││││││├────────┤│││││││卷附處：││││││││95年偵字第3446卷││││││││18頁（影本）│││││││├────────┤│││││││95年偵字第20153││││││││號原起訴│├──┼──────┼───┼────┼─────┼───┼────────┤│3│RT0000000│王秋東│94.06.26│10,000│同上│同上│││││││├────────┤│││││││卷附處：││││││││95年偵字第3446卷││││││││89-1頁（影本）│││││││├────────┤│││││││同上│├──┼──────┼───┼────┼─────┼───┼────────┤│4│RT0000000│王秋東│94.06.25│6,000│同上│同上│││││││├────────┤│││││││卷附處：││││││││95年偵字第3446卷││││││││19頁（影本）│││││││├────────┤│││││││同上│├──┼──────┼───┼────┼─────┼───┼────────┤│5│RT0000000│王秋東│94.06.25│10,000│林誌鋒│甲○○於94年6月│││││││（委請│23日晚間11時許，│││││││其母簡│在臺北縣淡水鎮中│││││││杏株提│正東路27號「麥當│││││││示）│勞」餐廳內，交付││││││││予林誌鋒供以清償││││││││借款而行使。│││││││├────────┤│││││││卷附處：││││││││95年偵字第6222號││││││││卷33、34頁（影本││││││││）│││││││├────────┤│││││││95年偵字第6222號││││││││併辦│├──┼──────┼───┼────┼─────┼───┼────────┤│6│RT0000000│王秋東│94.06.26│10,000│駱煌枝│甲○○於94年6月││││││││間某日，在不詳處││││││││所，交付予駱煌枝││││││││供以清償借款而行││││││││使。│││││││├────────┤│││││││卷附處：││││││││臺灣士林地方法院││││││││檢察署94年偵字第││││││││10636號卷18頁（││││││││正本）│││││││├────────┤│││││││臺灣臺北地方法院││││││││檢察署95年偵字第││││││││22250號併辦（含││││││││臺灣士林地方法院││││││││檢察署94年偵字第││││││││10636號、95年偵││││││││緝字第722號等卷││││││││）│└──┴──────┴───┴────┴─────┴───┴────────┘