裁判字號：臺灣臺北地方法院103年聲字第264號刑事裁定
裁判日期：民國103年02月07日
裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準
臺灣臺北地方法院刑事裁定103年度聲字第264號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人鄧仁傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第150號、103年度執字第496號），本院裁定如下：
主文鄧仁傑所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人鄧仁傑因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、查本案受刑人行為後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並自同年月25日生效施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條則增訂第1項但書及第2項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。茲受刑人所犯如附表所示之罪，俱為得易科罰金之罪，而均非修正後刑法第50條第1項但書所規定不得併合處罰之數罪，是修法前、後就此部分之規範並無不同，對受刑人即無有利或不利之情形，殊無庸為新舊法律之比較適用，自應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後刑法第50條規定以為裁定，先予敘明。
三、判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第36
7號判例參照）；而上開更定之執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院59年台抗字第367號、80年台非字第473號判例要旨可參）。
四、經查，本件受刑人所犯竊盜等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如附表所示），此有本院101年度簡字第2681號、
102年度簡字第3141號刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號
2、3之罪，經本院101年度簡字第2681號判決定應執行有期徒刑7月確定，此觀上揭前科表及裁判書甚明，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示各罪之總和（有期徒刑11月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總和（有期徒刑10月），附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國103年2月7日
刑事第四庭法官林鈺珍上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官葉潔如中華民國103年2月7日附表：
┌───────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│├───────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│竊盜│詐欺│侵占│├───────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑3月，如│有期徒刑2月，如│有期徒刑6月，如│││易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│││幣1,000元折算1│幣1,000元折算1│幣1,000元折算1│││日。│日。│日。│├───────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期（民國│101年6月18日│101年5月10日、│101年6月17日││）││101年5月18日││├──┬────┼────────┼────────┼────────┤│偵查│機關│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院││機關││檢察署│檢察署│檢察署││及案├────┼────────┼────────┼────────┤│號│案號│101年度偵字第│101年度偵字第│101年度偵字第││││17672號│14786號│14786號│├──┼────┼────────┼────────┼────────┤│最│法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院││後├────┼────────┼────────┼────────┤│事│案號│102年度簡字第│101年度簡字第│101年度簡字第││實││3141號│2681號│2681號││審├────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│102年11月25日│101年10月31日│101年10月31日│├──┼────┼────────┼────────┼────────┤│確│法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院││定├────┼────────┼────────┼────────┤│判│案號│102年度簡字第│101年度簡字第│101年度簡字第││決││3141號│2681號│2681號││├────┼────────┼────────┼────────┤││確定日期│102年12月27日│101年11月29日│101年11月29日│├──┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰│是│是│是││金之案件││││└───────┴────────┴────────┴────────┘