裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年上訴字第568號刑事判決
裁判日期：民國108年09月19日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決108年度上訴字第568號
108年度上訴字第615號上訴人即被告 吳昭德 選任辯護人陳 昱良 律師（法扶）上訴人即被告 楊雅晴 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院107年度訴字第1039號中華民國108年2月13日、108年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第668號、第2785號、107年度營毒偵字第14號、107年度營偵字第50號、第521號）、同院107年度訴字第1447號中華民國108年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第14887號、第18105號、107年度毒偵字第2627號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴均駁回。
吳昭德所犯如附表一、二所示各罪，應執行有期徒刑陸年拾月。
事實
一、吳昭德明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第二級毒品，未經許可，依法不得持有、施用與販賣，竟分別為以下之行為：
㈠意圖營利，基於販賣甲基安非他命之犯意，於附表一所示時
、地、以附表一所示方式，販賣甲基安非他命予林○○、潘○○、陳○○等人以營利（交易之時、地、方式、金額等詳如附表一所示）。
㈡意圖營利，基於販賣甲基安非他命之犯意，於附表二所示時
、地、以附表二所示方式，販賣甲基安非他命予金○○、顧○○、詹○○、林○○、黃○○等人以營利（交易之時、地、方式、金額等詳如附表二所示）。
㈢基於施用甲基安非他命之犯意，於民國107年8月20日15時30
分許，在其位於臺南市○○區○○路○○○巷○○號住處，以將甲基安非他命放入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。
二、楊雅晴明知甲基安非他命為毒品危害防制條例管制第2條第2項第1款所定之第二級毒品，亦為藥事法所規定之禁藥，未經許可，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，分別於106年11月21日22時許、同年12月19日22時許，於其位於臺南市○○區○○○路○○○巷○號住處，無償轉讓吸食器內所餘之微量甲基安非他命予吳○○（更名為吳○○）施用各1次（共計2次）。
三、案經臺南市政府警察局永康分局、新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴；及臺南市政府警察局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查追加起訴。
理由
壹、程序部分就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人及辯護人均明示同意有證據能力（本院568卷134-155、186-190頁），本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠吳昭德部分
1.訊據被告吳昭德對上述販賣甲基安非他命（附表一及附表二）及施用甲基安非他命等犯行，均坦承不諱，其販賣甲基安非他命之自白，核與證人林○○、潘○○、陳○○、金○○、顧○○、詹○○、黃○○等人證述相符，並有吳昭德以附表一、附表二所示行動電話與上述證人聯繫毒品交易之通訊譯文，臺南市政府警察局新營分局、永康分局之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐。吳昭德施用甲基安非他命部分，經警對其採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有勘查採證同意書、編號與真實姓名對照表、臺灣檢驗科技有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可查，核與其自白相符。是以，吳昭德前述販賣、施用甲基安非他命之自白核與事實相符，應堪認定。
2.所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成（最高法院101年度台上字第5762號判決意旨參照）。販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，只須其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成。查吳昭德就附表一、二所示販賣甲基安非他命犯行，分別自承：有時沒有工作，賣毒賺一點點錢（附表一）、販賣每包新臺幣（下同）500、1000與2000元之甲基非他命者，分別可獲利200、500與1000元之獲利（附表二）等語（偵668卷93頁、訴1447卷108頁），吳昭德主觀有營利之意圖應可認定。
3.綜上所述，吳昭德如上述販賣、施用甲基安非他命之犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。
㈡楊雅晴部分
1.訊據被告楊雅晴坦承吳○○於106年11月21日22時許、同年12月19日22時許，於其位於上址住處，自行施用其吸食器內殘留甲基安非他命各1次，其未向吳○○收取金錢等情，核與證人吳○○證述相符。且吳○○於106年12月20日9時2分許，經警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有勘查採證同意書、編號與真實姓名對照表、臺灣檢驗科技有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可查（警50351卷105-107頁)，此部分事實應可認定。
2.楊雅晴矢口否認有何轉讓禁藥犯行，並辯稱：吳○○自行從桌上取走玻璃球吸食器，施用殘餘之甲基安非他命，其未同意吳○○施用，且多次叫吳○○不要吸毒云云。查吳○○於本院雖證稱：楊雅晴有阻止，要其不要再吸毒云云（本院568卷230-231頁），然其前於偵查中證稱：其到楊雅晴住處，見吸食器內有剩餘毒品，問楊雅晴是否可以用，楊雅晴說可以，其就拿來吸1、2口等語（偵668卷123頁）；另依其前往楊雅晴上開住處前，二人間之LINE對話內容，吳○○問『東東放哪裡』，楊雅晴均僅答以『等等回家』、『沒了』等語，並未見任何積極阻止吳○○施用之言詞，有LINE對話內容截圖在卷可查（警50351卷96頁）。綜合上述各情觀之，吳○○於本院所為楊雅晴曾阻止其施用吸食器內殘餘之甲基安非命之證述，應係附和楊雅晴辯解之詞，尚難採信。楊雅晴於上開時、地，應未積極阻止吳○○施用吸食器內殘餘之甲基安非他命。
3.按毒品危害防制條例第8條所謂「轉讓」，係指行為人將自己所有之毒品，移轉、讓與他人而言，不論行為人係主動或被動轉讓，結果並無二致（最高法院107年度台上字第2293號判決意旨參照）。因此，無論行為人主動提供、邀約他人施用安非他命，或被動不表示反對而容認他人取用，主觀上均具轉讓毒品之犯意。楊雅晴於上開時、地口頭同意吳○○施用吸食器內剩餘毒品，吳○○隨即持以施用等情，業經認定如前。楊雅晴雖非主動提供或邀約吳○○，然其既口頭允許吳○○施用吸食器內剩餘之甲基安非他命，且未積極阻止，容任吳○○持以施用，揆諸前開說明，其雖未主動提供，然仍具無償轉讓甲基安非他命之主觀犯意。楊雅晴所辯，並不可採。
4.綜上，楊雅晴上述2次無償轉讓甲基安非他命之犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠按甲基安非他命係同條項第2款所稱之第二級毒品。另「安
非他命類」藥品，前經行政院衛生署於69年12月8日衛署藥字第301124號公告禁止輸入、製造、販賣，而屬於藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，嗣經同署於79年10月9日以衛署藥字第904142號公告列入麻醉藥品管理條例第2條第4款所定「化學合成麻醉藥品」管理，惟仍不失其為禁藥之性質，不得非法轉讓。故行為人明知為禁藥即安非他命而轉讓他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷，修正後藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依上述重法優於輕法之法理，行為人所為轉讓安非他命部分之行為，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。
㈡被告吳昭德、楊雅晴所犯罪名
1.被告吳昭德部分核吳昭德如犯罪事實一㈠、㈡（即附表一、二）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如犯罪事實一㈢所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。吳昭德為上述販賣、施用甲基安非他命前持有持有甲基安非他命之低度行為，均應為販賣、施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。
2.被告楊雅晴部分核楊雅晴如犯罪事實二所為，均係犯係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
㈢吳昭德、楊雅晴所犯各罪間關係
吳昭德如犯罪事實一所示21次販賣及1次施用甲基安非他命犯行間；楊雅晴犯罪事實二所示2次轉讓禁藥犯行間，均犯意各別，行為互異，應分論併罰。
㈣刑之加重減輕
1.累犯部分吳昭德前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以104年度審簡字第454號判決處有期徒刑6月確定，於105年9月23日徒刑執行完畢出監；楊雅晴前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以105年度簡字第1736號判決判處有期徒刑2月確定，於106年8月18日易科罰金執行完畢，有吳昭德、楊雅晴二人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其等於徒刑執行完畢後，分別於5年內故意再犯前述販賣、施用甲基安非他命（吳昭德）及轉讓禁藥（楊雅晴）等有期徒刑以上之罪，均為累犯，除吳昭德販賣甲基安非他命法定本刑為無期徒刑部分外，均應依刑法第47條第1項規定，加重最高本刑，而就最低本刑加重部分，吳昭德販賣甲基安非他命次數達21次，情節不輕，且吳昭德、楊雅晴於上述施用毒品案件執行完畢後，又分別再犯上述販賣、施用（吳昭德）與轉讓（楊雅晴）甲基安非他命等毒品相關犯罪，可見二人刑罰反應力薄弱，再犯之罪，罪質相似，並無量處最低法定刑仍屬罪刑不相當而過重情事，故應依累犯規定，加重其最低本刑。
2.毒品危害防制條例第17條第2項部分吳昭德就其所犯如附表一、二所示之21次販賣甲基安非他命犯行，均分別於偵查及審判中自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並先加後減之。
3.刑法第59條部分刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。查吳昭德如附表一、二所示販賣甲基安非他命之罪，業因偵審自白之減刑事由，大幅減輕其刑，實已無情輕法重之情形，故均無適用刑法第59條規定之餘地。
參、上訴說明
一、原判決以吳昭德所犯販賣（21罪）、施用（1罪）第二級毒品罪，及楊雅晴所犯轉讓禁藥罪（2罪），均事證明確，【就吳昭德部分】，適用毒品危害防制條例第4條第2項、第10條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項等規定，並審酌其無視於國家杜絕毒品危害之禁令，為己私利，販賣毒品，敗壞社會治安，助長毒品氾濫，且自身未能澈底戒絕毒品，再犯施用毒品犯罪，有相當惡性，犯後坦承犯行之態度，及其素行、家庭、生活狀況、智識程度等一切情狀，就其犯罪事實一㈠、㈡所示販賣甲基安非他命犯行，各量處如附表一、二所示之刑，並分別定應執行刑為有期徒刑4年10月；如犯罪事實一㈢所示施用甲基安非他命犯行，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日。復就沒收部分說明：1.扣案部分：
⑴甲基安非他命4包（驗餘淨重11.682公克），依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬；⑵粉紅色手機1支（含0000000000號SIM卡)及HTC手機1支，分別係吳昭德用以為附表一、附表二販賣甲基安非他命所用之物，HTC手機內所含之0000000000號行動電話則係被告預備用以販賣甲基安非他命所用之物，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收；⑶吸食器1組、玻璃球1個、分裝勺2支、分裝袋3包及電子磅秤1臺均係吳昭德所有，供施用毒品所用之物，均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。2.未扣案如附表一、二所示之各次販賣毒品所得，分別共計7400、17000元，均依刑法第38條之1第1項宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【就楊雅晴部分】，適用藥事法第83條第1項、刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款規定，並審酌其漠視法令禁制，轉讓甲基安非他命予友人吳○○施用，惟其轉讓數量甚微，對象單一，次數不多，情節非重，及其家庭、生活狀況、智識程度等一切情狀，就犯罪事實二所示轉讓禁藥犯行，各量處有期徒刑8月，並定應執行刑為有期徒刑1年。經核其認事用法並無不當，就吳昭德、楊雅晴之量刑，及就吳昭德所定之應執行刑、宣告之沒收，均屬妥適。
二、被告上訴意旨㈠被告吳昭德以其販賣次數雖多，但始終坦承犯行，犯後態度
佳，且販售數量、金額不高，所得非鉅，與「大盤」、「中盤」毒販有間，犯罪情節與損害輕微，原審未適用刑法第59條規定，就其販賣甲基安非他命犯行酌減其刑，應有未洽；又其犯後始終坦承犯行，態度良好，且所犯之販賣甲基安非他命各罪，罪質與侵害之法益相同，原審就吳昭德販賣、施用甲基安非他命之量刑，與所定之應執行刑均過重，原判決尚有不當，請求撤銷原判決，量處較輕之刑。
㈡被告楊雅晴則以吳○○自行從桌上取走吸食器施用殘餘甲基
安非他命，其未主動提供，且曾勸阻，並無轉讓甲基安非他命故意，原審認其成立轉讓禁藥罪，應有未當，請求撤銷原判決，另為無罪判決。
三、本院之上訴判斷㈠被告吳昭德部分
1.按刑法第59條規定，所謂犯罪情狀顯可憫恕者，係指其犯罪情狀有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重，須裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。查吳昭德無視國家禁令，為附表一、二所示21次販賣甲基安非他命犯行，嚴重影響社會治安、戕害國人健康，造成毒品氾濫，縱依其販賣交易對象、金額與數量觀之，屬零星販賣，獲利非如大盤、中盤毒梟，惟其犯罪情節，並無何特殊之原因與環境，在客觀上自無足以引起一般同情，而顯然可憫。再者，販賣甲基非他命之法定最低刑度為有期徒刑7年，依偵審中均自白之規定減輕其刑，法定最低本刑為有期徒刑3年6月，與吳昭德之犯罪情節相較，並無情輕法重而有違罪刑相當性及比例原則之情形，是吳昭德上訴主張其販賣甲基安非他命之21罪，應依刑法第59條規定減輕其刑云云，於法未合。原審未適用刑法第59條規定，並無不當。
2.量刑及所定應執行刑是否過重部分原審於量刑時，業已審酌吳昭德販賣甲基安非他命之數量、對象、次數，助長毒品氾濫之程度；其施用甲基安非他命，欠缺戒絕毒癮決心等犯罪情狀，並斟酌其坦承犯行之犯後態度，及其個人智識程度、經濟、生活與生活狀況等情，就販賣甲基安非他命部分，分別量處如附表一、二所示之刑；就施用甲基安非他命部分，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日，均係在可量處之最低本刑之上酌加；另上述判決所定之應執行刑，亦非以累加方式處理，已審酌定應執行各罪法益侵害與所犯之行為人人格特性，且與量刑之內部界限與外部界限無違，均無失當或過重之處。
3.綜上，原審判決就吳昭德部分，已說明就販賣甲基安非他命部分何以不適用刑法第59條之理由，且在量刑時，詳述量刑與定應執行刑審酌因素，其量刑與定應執行刑並無過重情事。吳昭德以前述理由指摘原審判決不當與量刑、定應執行刑過重，並不可採，其上訴無理由，應予駁回。
㈡被告楊雅晴部分
查楊雅晴於犯罪事實二所示時、地，口頭同意而容任吳○○自行施用上開吸食器內殘餘甲基安非他命，雖未主動提供吳○○甲基安非他命，然毒品之轉讓，係指行為人將自己所有之毒品，移轉、讓與他人而言，行為人係主動或被動轉讓，結果並無二致，此業經論述如前，故楊雅晴有轉讓之主觀犯意甚明。楊雅晴猶以陳詞指摘原判決不當，並不可採，其上訴亦無理由。
肆、吳昭德上述駁回部分定應執行刑
一、按刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然。按刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，為一種特別的量刑過程，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，各行為彼此間之偶發性，各行為所侵害法益之同一性，對法益侵害之加重效應，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，綜合判斷，而為妥適之裁量，使以輕重得宜，罰當其責。
二、查本件吳昭德所犯附表一、二所示各罪（共計21罪）所處有期徒刑部分，均不得易科罰金且不得易服社會勞動，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑。
三、審酌吳昭德上述21罪中，犯罪過程之各罪關係、本案各該犯行之行為方式、危害情況、彼此間之時間、空間、各別刑罰規範之目的（均為販賣毒品犯罪）、所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，以及被告各次販賣行為之手法近似、相隔時間非長、犯罪地點及毒品擴散對象多所重覆，侵害法益之同質性高，危害之加重效應非如等差級數般加劇等情，及上述定應執行刑應審酌之事項，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等要求，就其所犯如附表一所示9罪、附表二所示12罪，定應執行刑為有期徒刑6年10月。至於吳昭德得易科罰金之施用毒品罪，經本院駁回上訴，且未與上述各罪定應執行刑，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第51條第5款，判決如
主文。本案經檢察官王宇承起訴及追加起訴，檢察官楊碧瑛到庭執行職務。
中華民國108年9月19日
刑事第一庭審判長法官黃建榮
法官鄭彩鳳法官林坤志以上正本證明與原本無異。
吳昭德施用二級毒品部分，不得上訴。
其餘部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李良倩中華民國108年9月19日附表一：吳昭德販賣第二級毒品甲基安非他命一欄表
（原審案號：107年度訴字第1039號）┌──┬───┬───────┬─────┬────────┐│編號│購毒者│交易時間及處所│毒品及金額│宣告刑│├──┼───┼───────┼─────┼────────┤│1│林○○│106年11月1日19│購買甲基安│吳昭德販賣第二級││││時16分許│非他命1包│毒品，累犯，處有││││臺南市○○區○│，價格1,00│期徒刑參年柒月。││││○街「○○○○│0元│││││○○○娛樂館」││││││前│││├──┼───┼───────┼─────┼────────┤│2│林○○│106年11月3日14│購買甲基安│吳昭德販賣第二級││││時49分許通話結│非他命1包│毒品，累犯，處有││││束後5分│，價格1,00│期徒刑參年柒月。││││林○○位於臺南│0元│││││市○○區○○里││││││0000000號││││││住處附近超商│││├──┼───┼───────┼─────┼────────┤│3│林○○│106年11月3日17│購買甲基安│吳昭德販賣第二級││││時20分許通話結│非他命1包│毒品，累犯，處有││││束後5分│，價格800│期徒刑參年柒月。││││臺南市○○區○│元│││││○街「○○○○││││││○○○娛樂館」││││││前│││││││││├──┼───┼───────┼─────┼────────┤│4│林○○│106年11月3日20│購買甲基安│吳昭德販賣第二級││││時41分許通話結│非他命1包│毒品，累犯，處有││││束後5分│，價格800│期徒刑參年柒月。││││臺南市○○區○│元│││││○街「○○○○││││││○○○娛樂館」││││││前│││├──┼───┼───────┼─────┼────────┤│5│潘○○│106年11月6日21│購買甲基安│吳昭德販賣第二級││││時許│非他命1包│毒品，累犯，處有││││臺南市○○區○│，價格500│期徒刑參年柒月。││││○路上之全家便│元│││││利超商前│││├──┼───┼───────┼─────┼────────┤│6│潘○○│106年11月8日18│購買甲基安│吳昭德販賣第二級││││時許│非他命1包│毒品，累犯，處有││││楊雅晴位於臺南│，價格500│期徒刑參年柒月。││││市○○區○○○│元│││││路000巷0號居所││││││附近│││├──┼───┼───────┼─────┼────────┤│7│潘○○│106年11月19日│購買甲基安│吳昭德販賣第二級││││11時30分許│非他命1包│毒品，累犯，處有││││臺南市○○區○│，價格300│期徒刑參年柒月。││││○路上活動中心│元│││││籃球場│││├──┼───┼───────┼─────┼────────┤│8│潘○○│106年12月3日9│購買甲基安│吳昭德販賣第二級││││時30分許至10時│非他命1包│毒品，累犯，處有││││許│，價格500│期徒刑參年柒月。││││潘○○位於臺南│元│││││市○○區○○街││││││00號之居所│││├──┼───┼───────┼─────┼────────┤│9│陳○○│106年10月5日1│購買甲基安│吳昭德販賣第二級││││時許│非他命1包│毒品，累犯，處有││││楊雅晴位於臺南│，價格│期徒刑參年捌月。││││市○○區○○○│2,000元│││││路000巷0號居所│││││││││└──┴───┴───────┴─────┴────────┘附表二：吳昭德販賣第二級毒品甲基安非他命一欄表
（原審案號：107年度訴字第1447號）┌──┬───┬───────┬─────┬────────┐│編號│購毒者│交易時間及處所│毒品及金額│宣告刑│├──┼───┼───────┼─────┼────────┤│1│金○○│107年7月5日11│購買甲基安│吳昭德販賣第二級││││時│非他命1包│毒品，累犯，處有││││ 許金德民 位於臺│（1錢），│期徒刑參年拾月。││││南市○○區○○│價格3,500│││││路00巷0號住處│元││├──┼───┼───────┼─────┼────────┤│2│顧○○│107年5月15日11│購買甲基安│吳昭德販賣第二級││││時23分許│非他命1包│毒品，累犯，處有││││吳昭德位於臺南│，價格500│期徒刑參年柒月。││││市○○區○○路│元│││││000巷00弄0號0││││││樓之租屋處│││├──┼───┼───────┼─────┼────────┤│3│顧○○│107年5月24日14│購買甲基安│吳昭德販賣第二級││││時23分許│非他命1包│毒品，累犯，處有││││吳昭德位於臺南│，價格500│期徒刑參年柒月。││││市○○區○○路│元│││││000巷00弄0號0││││││樓之租屋處│││├──┼───┼───────┼─────┼────────┤│4│詹○○│107年5月17日19│購買甲基安│吳昭德販賣第二級││││時許│非他命1包│毒品，累犯，處有││││臺南市○○區│，價格2,00│期徒刑參年拾月。││││○○○路000號│0元│││││全家超商對面之││││││西藥房│││├──┼───┼───────┼─────┼────────┤│5│林○○│107年5月12日20│購買甲基安│吳昭德販賣第二級││││時24分許通話結│非他命1包│毒品，累犯，處有││││束後10分│（1錢），│期徒刑參年拾月。││││林○○位於臺南│價格3,000│││││市○○區○○○│元│││││000號住處│││├──┼───┼───────┼─────┼────────┤│6│林○○│107年5月26日21│購買甲基安│吳昭德販賣第二級││││時11分許通話結│非他命1包│毒品，累犯，處有││││束後30分│，價格3,00│期徒刑參年拾月。││││林○○位於臺南│0元│││││市○○區○○○││││││000號住處│││├──┼───┼───────┼─────┼────────┤│7│林○○│107年5月31日21│購買甲基安│吳昭德販賣第二級││││時31分許通話結│非他命1包│毒品，累犯，處有││││束後5分│，價格1,00│期徒刑參年捌月。││││吳昭德位於臺南│0元│││││市○○區○○路││││││000巷00弄0號0││││││樓之租屋處│││├──┼───┼───────┼─────┼────────┤│8│林○○│107年6月3日13│購買甲基安│吳昭德販賣第二級││││時32分許通話結│非他命1包│毒品，累犯，處有││││束後20分│，價格1,00│期徒刑參年捌月。││││吳昭德位於臺南│0元│││││市○○區○○路││││││000巷00弄0號0││││││樓之租處│││├──┼───┼───────┼─────┼────────┤│9│黃○○│107年5月29日6│購買甲基安│吳昭德販賣第二級││││時45分許通話結│非他命1包│毒品，累犯，處有││││束後5分│，價格500│期徒刑參年柒月。││││臺南市○○區○│元│││││○路000號「○││││││○○○大學」│││├──┼───┼───────┼─────┼────────┤│10│黃○○│107年6月10日9│購買甲基安│吳昭德販賣第二級││││時11分許通話結│非他命1包│毒品，累犯，處有││││束後1分│，價格1,00│期徒刑參年捌月。││││吳昭德位於臺南│0元│││││市○○區○○路││││││000巷00弄0號0││││││樓之租屋處│││├──┼───┼───────┼─────┼────────┤│11│黃○○│107年6月25日23│購買甲基安│吳昭德販賣第二級││││時22分許通話結│非他命1包│毒品，累犯，處有││││束後10分│，價格500│期徒刑參年柒月。││││臺南市○○區○│元│││││○路上之工業區││││││某處│││├──┼───┼───────┼─────┼────────┤│12│黃○○│107年7月5日8時│購買甲基安│吳昭德販賣第二級││││23分許通話結束│非他命1包│毒品，累犯，處有││││後1分│，價格500│期徒刑參年柒月。││││臺南市○○區○│元│││││○街000號「○││││││○汽車旅館」│││└──┴───┴───────┴─────┴────────┘附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。