臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定
113年度雄秩字第134號
移送機關高雄市政府警察局三民第二分局
被移送人 張睿芸
上列被移送人因社會秩序維護法案件，經移送機關以民國113年8月20日高市警三二分偵字第11373246400號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
張睿芸不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人張睿芸於民國113年7月9日18時50分許，因停車糾紛，於高雄市○○區○○街0號，長按鄰居電鈴並張貼告知紙條在對方信箱，影響附近住戶安寧，妨害公共秩序，擾亂社會安寧，已逾越一般社會大眾觀念所容許之合理範圍，涉嫌違反社會秩序維護法第68條第2款規定等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用。又依社會秩序維護法第45條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。次按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之；再者，同法第68條第2款規定：「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者」，所謂「藉端滋擾」場所者，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，假藉顯在之事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，致所擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。
三、經查，被移送人張睿芸於警詢時固坦承於上開時地，因其車輛被鄰居即被害人 劉佩珊 車輛擋住，想要劉佩珊移車，於是按劉佩珊家之門鈴，一開始按一、二聲，但劉佩珊未回應，便繼續按電鈴等情，惟辯稱：我要去我母親住處（高雄市○○區○○路00巷0號），要搬東西進去，但三民區士良街1號的住戶把機車停在那邊，所以我沒有辦法開車進去，於是我就到三民區士良街1號按門鈴，請對方出來移車，因為之前三民區士良街1號的女住戶說，我如果需要把車開到我家門口，她會願意移車讓我把車開進去，所以我才會去按門鈴請對方出來移車等語（見本院卷第8頁）。對照被害人劉佩珊於警詢陳稱：（你與該鄰居有何糾紛或仇恨？）因為有停車位置的問題，之前有跟這位鄰居說過，如果我們不在家時，他或大家都可以停車，但我們返家就必須離開，因為車位是我家所有且我的汽車充電座安置在該處，…後來我們就有請地政人員，於7月5日9時來會勘劃界線，然後請所有到場的人都簽名，確定位置是我家私人所有，但那位鄰居卻沒到場，然後在7月9日晚上就來按門鈴，她跟警察說會影響消防通道，萬一她家失火誰要負責（見本院卷第12頁）。是以，被移送人既係基於鄰居停車影響其車輛出入，而希望鄰居能改善此狀況，始為上開行為，縱被移送人為上開行為踰越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，並於警詢稱：（該女子總共按你家門鈴幾次？）只有7月9日一次，但是長達10分鐘，另外他有多次張貼紙條爭論車位等語（見本院卷第13頁）。僅能證明被移送人於113年7月9日有在被害人住處按門鈴之行為，尚無法認定被移送人前有多次藉端滋擾之行為，自難僅以被移送人於113年7月9日18時50分之上開行為，即認定被移送人係基於滋擾住戶之本意而為，是被移送人所為與社會秩序維護法第68條第2款規定之要件尚屬有間。從而，被移送人之違序行為尚屬不能證明，揆諸前開說明，爰為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
高雄簡易庭法 官鄧怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
書 記 官林家瑜