臺灣高等法院100年度抗字第424號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第424號刑事裁定

裁判日期：民國100年05月11日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第424號抗告人即再審聲請人 陳志明 上列抗告人因違反保護令案件，不服臺灣士林地方法院中華民國100年3月23日駁回再審聲請之裁定（100年度聲再字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。
理由
一、抗告意旨如附件之抗告狀所載。
二、按聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429條所明定，此一聲請再審程式之欠缺，亦非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年度台抗字第337號判例意旨參照）。次按刑事訴訟法第424條再審期間之規定，則指依同法第421條規定，就不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定情形外，其經第二審確定之有罪判決，主張有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，而為受判決人利益聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，此觀之刑事訴訟法第421、424條規定亦明。又受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（參照最高法院90年度台抗字第385號裁定意旨參照）。
三、本件抗告人即再審聲請人陳志明因違反保護令等案件，對於臺灣士林地方法院98年度易字第305號（經本院以98年度上易字第2529號程序判決駁回上訴確定）、98年度簡上字第73號判決聲請再審，並未提出該項判決之繕本及證據，有其聲請狀附卷可稽（見原審卷第1、3頁），法院自應以其聲請不合法，自程序上予以駁回。又其聲請理由，僅敘及「不滿家事法官亂發保護令，因我去大樓管理處領個掛號信和買一些水果衣服給83歲老母和太太就（被）法官誤判我17個月」（見原審卷第3頁）、「我要聲請再審。保護令是我媽媽收的，我沒有收到」（見原審卷第29頁背面），似非對於該案件主張有何重要證據漏未審酌而聲請再審。原審逕以聲請人之聲請逾刑事訴訟法第424條（原裁定誤載為同法第421條）送達判決後20日期限，又為實體審查，認其聲請不符刑事訴訟法第420條第1項各款規定之再審事由，為無理由，而依刑事訴訟法第433、434條第1項規定，予以裁定駁回，其論斷是否妥適，非無再行斟酌之餘地。抗告意旨雖未指摘及此，然為本院得依職權調查之事項，又原裁定既有可議，自應由本院將原裁定撤銷發回原審法院更為適法之審理。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國100年5月11日
刑事第二十三庭審判長法官童有德
法官徐蘭萍法官劉方慈以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官李家敏中華民國100年5月11日