臺灣士林地方法院99年度事聲字第5106號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院99年事聲字第5106號民事裁定

裁判日期：民國100年04月06日

裁判案由：聲明異議

臺灣士林地方法院民事裁定99年度事聲字第5106號異議人 王興華 上列異議人因與相對人 胡惠蘭 間聲請核發支付命令事件，異議人對於民國99年10月18日本院民事庭司法事務官所為99年度司促字第626號駁回其異議之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別定有明文。查本件異議人就本院司法事務官於民國99年10月18日裁定駁回其就99年度司促字第626號支付命令（下稱系爭支付命令）異議之終局處分，聲明不服提起異議，本院依法應就本院司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由。
二、異議意旨略以：伊於6年前移居上海，甚少返台，原裁定謂系爭支付命令係於99年9月5日送達，惟伊於同年9月26日返台，次日又出國，伊返台時並未見貼於門口之告示，伊女兒 王凱琳 亦常不回伊居所，係9月28日始前往派出所領取寄存文件，伊於10月1日返台，10月7日即提出異議，並未超過20日之法定異議期間，原裁定駁回伊之異議，顯有違誤，爰依法聲明異議云云。
三、經查：㈠異議人雖主張其於6年前移居上海，甚少返台云云，然觀諸
異議人自92年1月1日起之入出境記錄情形，異議人之入出境記錄甚為頻繁，雖每次停留於國內期間不長，但多屬出境後數日即又入境，其並非長期居留國外。且經原事件函囑新北市政府警察局汐止分局查訪結果，異議人亦有居住於其戶籍地新北市○○區○○路○○○巷○號13樓無訛，有局99年9月13日北縣警汐字第0990031815號函覆之查覆表可稽。而異議人之女兒王凱琳亦設籍居住於上址，亦有本院職權查詢之戶籍資料可佐。足見異議人並無廢止其上址戶籍住所之意，上址仍為其法律上之住所無訛，且其女兒王凱琳即為其法律上之同居人。
㈡異議人雖謂其女兒係99年9月28日始前往領取寄存文件云云
，然查，系爭支付命令正本，係經寄送上述異議人戶籍址，未晤異議人本人或其同居人，經於99年8月26日寄存於上址所屬警察機關即新北市政府汐止分局社后派出所，嗣異議人女兒王凱琳於翌日即99年8月27日即已前往領取寄存文件，有上述分局回函所檢附「受理訴訟文書寄存登記簿」影本上王凱琳之簽章記錄可稽。異議人謂其女兒係99年9月28日始前往領取云云，顯有誤解。異議人之女兒即其法律上之同居人既已實際領取寄存文件，依民事訴訟法第138條規定暨92年2月27日該條修正理由內容，自應以實際領取之日即99年
8月27日為送達日。而異議人遲至99年10月7日始提出異議，顯已逾20日之法定期間，其異議自非合法。從而，原裁定駁回異議人之異議，於法並無違誤。本件異議為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國100年4月6日
民事第三庭法官施月燿以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國100年4月8日
書記官吳昀蔚