臺北高等行政法院101年度再字第163號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院101年再字第163號裁定

裁判日期：民國102年09月23日

裁判案由：優惠存款

臺北高等行政法院裁定
101年度再字第163號再審原告 顏文章 再審被告 銓敘部 代表人 張哲琛 （部長）住同上
送達代收人 林逸凡 上列當事人間優惠存款事件，再審原告對於本院中華民國95年11月21日95年度再字第29號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴及追加再審之訴均駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第
2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款、第
278條第1項所明定。是再審之訴應自判決確定時，或判決於送達前確定者，應自送達時起30日之不變期間內提起，再審原告如主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任。又行政訴訟法第273條第1項各款所列之事由，均屬獨立之再審事由，各款均屬獨立之請求權，故無論依何款規定聲請再審，均須遵守前開不變期間之規定，否則於法即屬有違。
二、再審原告以本院民國95年度再字第29號判決有行政訴訟法第
273條第1項第1款、第12款、第14款之再審事由提起再審之訴，並主張再審原告收到本院95年度再字第29號判決時，其經再做各項相關檢查後，確認已不幸感染肝腫瘤、肝硬化，正準備赴大醫院開刀切除，生死未卜，那有心情考量是否再向原審法院提起上訴狀之問題。直到再審被告以96年9月17日部退管二字第0962849712號書函通知略以，台端原存於台銀桃園分行之養老給付公保優存金額……仍得按原存金額辦理續存。是時，再審原告雖所染肝疾完全康復，但身體仍覺虛弱，只得勉強於同年12月7日再向再審被告提陳情書，仍遭以96年12月18日部退三字第09628586548號函否准，陳情人至99年2月1日起分次向行政院提起陳情書，仍無結果，只得回頭專心研擬解釋憲法聲請書等途徑，以求救濟；又於100年6月10日再向再審被告提陳情書，並副知行政院、考試院等有關機關，仍遭否准，始再次依法定程序，提起復審及各項行政訴訟。綜上所述，再審原告起初以為本院95年度再字第29號判決「再審之訴駁回」，當事人既未依限提上訴，就無法補救，確實不知仍得再次提起「再審之訴」狀，因而於數次向原處分機關提起申請書、陳情書未果後，未能雙管齊下，一面再次提「再審之訴」狀，一面向有關機關請求行政救濟，捨近求遠，走了冤枉路。故於101年3月3日寄出本年首件向行政院所提陳情書後，經詳閱再審程序相關條文後，始知悉得再次提起再審之訴狀等語。
三、經查，本院95年度再字第29號判決業於95年12月1日送達再審原告，有送達證書在卷可稽，則再審原告對該判決提起再審之訴之不變期間，應自送達翌日即95年12月2日起算，扣除在途期間3日，至96年1月3日（星期三）即告屆滿。然再審原告遲至101年3月8日、10月2日（均指本院收狀日）始以「再審之訴或上訴狀」及「陳情書」提起再審之訴，揆諸上開規定，顯逾法定不變期間。又再審原告所主張上開事由，均難認符合再審理由「知悉在後」之情形，是其提起本件再審之訴，顯已逾期，於法不合，應予駁回。
四、至再審原告於本件再審訴狀送達再審被告後，復於102年2月7日（本院法警室收狀日）「行政訴訟再審之訴補充理由狀」內，記載本件亦合於行政訴訟法第273條第1項第5款、第13款規定之再審事由云云，核屬再審之追加，惟依上說明，其提起再審之訴亦顯已逾期，從而，追加之部分，於法不合，應併予駁回。
五、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年9月23日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官胡方新
法官蕭惠芳法官李君豪上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國102年9月23日
書記官樓琬蓉