裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第2529號刑事判決
裁判日期：民國104年01月19日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第2529號上訴人即被告 林嘯遠 選任辯護人 劉彥良 律師上列上訴人因侵占案件，不服臺灣新北地方法院103年度審易字第1567號，中華民國103年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第4690號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正，然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列，應予辨明。
二、本件上訴人即被告林嘯遠不服原審判決，提起上訴，然其上訴狀僅泛稱侵占之金額並未非全然正確、正與告訴人代表人談和解中，希能寬容些許時日再判決云云。惟查：
(一)本件原審依被告於偵查及法院審理中所坦承之全部犯行，並佐以證人即告訴人代表人 黃明傳 之證述內容、告訴人提出之勞工保險退保申請表1紙、應收帳款對帳單影本81紙、廠商付款簽收簿影本10紙、廠商記帳簿影本2紙等資為論罪，因認被告係犯刑法第336條第1項之業務侵占罪，且同一月份之多次接續行為僅論以一罪，不同月份之侵占行為論以數罪。在量刑上並敘明審酌被告受僱於嘉強公司，未能忠實為他人處理事務，竟利用職務之便侵占財物，造成告訴人財產上之損失，其行為應予非難，並兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、每月份侵占之金額多寡，及犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解並賠償損害等一切情狀，分別量處如原判決主文欄所示之刑，並就得易科罰金刑部分諭知易科罰金之折算標準，再說明本件被告所犯如原判決附表編號1至10所示各罪，雖均為得易科罰金之最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，惟其分別受有如原判決主文欄所示之宣告刑，惟經比較新舊法後，認應適用修正後之刑法第50條第1項但書之規定，就不得易科罰金及得易科罰金部分之刑不予併合處罰之，是本案僅分別就原判決附表編號1至6（得易科罰金部分）及附表編號7至11（不得易科罰金部分）定應執行刑，再就上開得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準等情，足見原審業已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。
(二)查本件自告訴人代表人提出告訴後，告訴人代表人在偵查中已多次給予被告機會談和解還款事宜，惟被告均未主動與告訴人代表人聯絡，甚至開偵查庭時有未到庭之情況，故未能達成和解（見102他字3734號卷第148-164頁），嗣經檢察官起訴後，原審審理時亦給予多次機會談和解，惟被告仍數度未到庭避不見面，原審乃依法核發拘票始拘提被告到案，並再給予被告與告訴人代表人和解機會，爰安排二度調解程序，惟因被告已無資力仍未能達成和解，被告乃表示無力負擔，願接受法官審判等旨（見原審卷第28-29頁、第36-37頁、第42-50頁、第54頁、第63-66頁、第73頁），原審乃依法審結，而被告上訴再主張正與告訴人談和解中，惟經本院洽詢告訴人代表人有無談和解事宜，據覆：迄今被告或律師都沒有與其聯絡，被告除了在法庭之外的其他時間均找不到人，被告所留電話亦係假的，被告若沒有誠意則不用再談等語，且經本院撥打被告所留之行動電話，受話方亦稱非被告，亦不認識被告等情，有本院公務電話查詢紀錄表1份存卷可稽（本院卷第19頁），足見被告無非假和解之名而刻意拖延訴訟之嫌，再者，被告自偵查至原審審理時，均坦承犯行，對侵占之金額均未有爭執，僅於上訴理由空泛為上開表示，未能具體指摘原判決有何不當，亦未提出證據資料以供審查，尚不能認為業已依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，顯難認已敘述明確、具體之上訴理由，揆諸上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年1月19日
刑事第六庭審判長法官洪于智
法官何燕蓉法官邱忠義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林心念中華民國104年1月19日