裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡字第5653號刑事判決
裁判日期：民國109年10月12日
裁判案由：妨害公務
臺灣新北地方法院刑事簡易判決109年度簡字第5653號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝承祐上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第20152號），本院判決如下：
主文甲○○犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始補充以「甲○○前因脫逃案件，經臺灣臺北地方法院以108年度簡字第1139號判決處以有期徒刑2月確定，於民國108年7月16日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）」；暨就聲請書所載「附錄本案所犯法條全文【略】」，係108年12月25日修正公布，同年月27日生效施行前之全部條文，應予更正同本判決「附錄本案論罪科刑法條全文【略】」修正後之全部條文外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法（最高法院107年度台上字第4438號判決參照）。本案被告行為後，刑法第135條固於108年12月25日經修正公布，同年月27日施行，惟查修正後規定係依刑法施行法第1之1條第2項本文規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元3百元及1百元（經折算為新臺幣9千元及3千元）修正為新臺幣9千元及3千元，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。
三、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。又被告有本院如上所述有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質均不相同，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，或有罪刑不相當之情事，應不依刑法第47條第1項規定加重其刑。
依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告有如聲請所指，竟為如聲請所指行為，嚴重危害監所管理，所生危害程度非輕，兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國109年10月12日
刑事第二十六庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官羅采蘋中華民國109年10月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第135條：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第20152號被告甲○○男27歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路000巷000號（現在法務部矯正署臺北監獄臺北分監行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國109年3月29日起因妨害性自主等案件，在法務部矯正署臺北監獄臺北分監（下稱臺北分監）執行，嗣於同年4月23日轉入法務部矯正署宜蘭監獄執行，嗣於同年5月8復轉入臺北分監繼續執行，而於同日14時30分許，因向主任管理員 陳昭榮 要求獨居而遭拒，竟基於妨害公務之犯意，在臺北分監孝一舍走道，以徒手欲毆打陳昭榮，以此強暴方式攻擊陳昭榮，嗣因陳昭榮閃避而未成傷。迨因監所內受刑人 陳智煜 、 鄭英哲 、 姚曜弘 、 陳川雨 等人見狀，即共同壓制甲○○繼續逞兇，始將甲○○當場制伏。
二、案經法務部矯正署臺北看守所函送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本署偵訊中坦承不諱，復有陳昭榮出具之職務報告及現場之證人陳智煜、鄭英哲、姚曜弘、陳川雨4人之陳述書各1份，及前開孝一舍舍房走道監視器光碟檔案在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國109年6月30日
檢察官楊景舜本件正本證明與原本無異中華民國109年7月23日
書記官附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條（妨害公務執行及職務強制罪）對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。