臺灣桃園地方法院106年度原簡上字第9號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年原簡上字第9號刑事判決

裁判日期：民國106年08月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決106年度原簡上字第9號上訴人即被告 胡慧婷 指定辯護人本院公設辯護人 彭詩雯 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國106年3月6日所為106年度壢原簡字第5號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度毒偵字第5789號、第6168號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、理由及證據如附件。
二、被告上訴意旨略以：伊因工作壓力及失戀致誤觸毒品，且家庭經濟全由伊一肩扛起，懇請考量伊犯後態度良好，賜予戒癮治療之緩起訴處分，或從輕量刑，以啟自新等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第
473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。查原審就被告刑之量定既已審酌其前因施用毒品經觀察、勒戒，仍無法遠離毒品，再為本案2次犯行，本應予非難，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，且念其犯後對其犯行均坦承不諱，態度尚可，兼衡其國中畢業之教育程度、服務業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，始酌情量處被告有期徒刑3月、3月，並定應執行有期徒刑5月，及均諭知易科罰金之折算標準，經核未有明顯濫用自由裁量之權限，且在法律所定本刑之範圍內，亦無悖於量刑之內部性或外部性之界限，自難認量刑違法或不當。另戒癮治療處分，係對施用毒品之被告，委諸檢察官斟酌具體個案情節，以緩起訴附戒癮治療手段，代替刑事訴追程序，此係屬檢察官職權，而被告既經檢察官起訴，法院即應予審判。綜上，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，上訴意旨所指，尚非足採，其上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第371條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。
中華民國106年8月30日
刑事第五庭審判長法官許曉微
法官吳佩玲法官呂世文以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官梁晏綺中華民國106年8月30日