裁判字號：臺灣屏東地方法院95年簡上字第232號刑事判決
裁判日期：民國95年03月27日
裁判案由：家暴傷害
台灣屏東地方法院刑事判決95年度簡上字第232號上訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告涉犯傷害案件，不服台灣屏東地方法院95年度簡字第1378號中華民國95年10月31日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號95年度偵字第4424號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○為甲○○之夫姊，2人具有家庭暴力防治法第3條第
4款所定之家庭成員關係。乙○○於民國95年4月24日下午1時許，在屏東縣○○鎮○○路○○號甲○○之住家前，因誤解甲○○毆打其孫子，竟基於傷害之犯意，以手抓住甲○○之頭髮，並以手及鞋子毆打甲○○，致甲○○受有頭部外傷合併腦震盪、頭頂部血腫3×3公分、頸背部皮下瘀腫3×
2公分、右上臂皮下瘀腫2×2公分、右手皮下瘀腫3×2公分及左肘部皮下瘀腫5×2公分之傷害。
二、案經甲○○訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。
理由
一、被告乙○○坦承於上開時、地與告訴人甲○○發生爭執並抓住告訴人頭髮之事實，惟辯稱是與告訴人互毆云云。然查告訴人並未毆打被告等情，業據證人甲○○、證人 張董癸花 結證明確，並有告訴人之驗傷診斷證明書3份附卷可稽，事證明確，被告犯行堪以認定。
二、查被告為被害人甲○○之夫姐，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係（二親等旁系姻親），被告傷害被害人之身體，構成家庭暴力防治法第2條第2項所稱之家庭暴力罪，惟該條項並無刑罰規定，仍應論以刑法第
277條第1項之普通傷害罪。原審審酌被告並無前科， 素行 尚稱良好，及其為被害人之夫姐，僅因細故即對被害人施暴，致被害人受有前述傷害，絲毫不顧姻親情誼，暨其於犯罪後飾詞卸責，且未賠償被害人所受損害，難謂已有改悔之意等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑第2條第1項前段、修正前刑法第277條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，逕以簡易判決處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。檢察官上訴意旨空言指摘原審判決量刑過輕，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，判決如主文。本案經檢察官陳川傑到庭執行職務。
中華民國95年3月27日
刑事第五庭
審判長法官石家禎
法官李宜娟法官林家聖以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國95年3月27日
書記官林鴻仁