內湖簡易庭112年度湖小字第930號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣士林地方法院小額民事判決
112年度湖小字第930號
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 戴士強
被告 張宜葳
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國112年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣3萬8,250元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬8,250元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，及下列第二項之判斷，其餘理由要領省略。
二、本院之判斷
本件原告依兩造間信用卡使用契約關係，請求被告連帶給付附卡之帳款新臺幣3萬8,250元（下稱系爭帳款）。被告雖抗辯系爭帳款並非被告沈台碩刷卡之消費，伊為身心障礙者，因遭訴外人 蔡世毅 恐嚇、詐騙才交付信用卡和手機給 蔡某 云云。惟查：
㈠就系爭帳款，被告沈台碩前曾對訴外人蔡世毅提出行使偽造私文書、詐欺得利等罪嫌之告訴，業經福建金門地方檢察署檢察官偵查後，以109年度偵字第1144號為不起訴處分（下稱金門地檢1144號不起訴處分）在案。另原告亦對訴外人蔡世毅提出冒名刷卡涉及詐欺得利罪嫌之告訴，則經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以111年度偵字第17303號不起訴處分（下稱士林地檢17303號不起訴處分）在案，有上開二件不起訴處分書影本在卷可參。參照金門地檢1144號不起訴處分記載「告訴人（即被告沈台碩）直承：因為被告（即蔡世毅
）之前是伊朋友，所以將信用卡借給被告刷，被告有傳刷卡交易擷圖…」，以及士林地檢17303號不起訴處分記載「…證人沈台碩於偵查中證述：『那時候蔡世毅跟我借錢要刷卡
，我手機有取得該幾筆刷卡的認證碼，我有跟蔡世毅講該幾筆刷卡的認證碼』『蔡世毅有傳刷卡的交易截圖給我看』…
」等內容，可知訴外人蔡世毅使用被告沈台碩之信用卡刷卡
，係經被告沈台碩之同意，且提供認證碼完成驗證程序。至於被告就所辯遭恐嚇、詐騙等節，又未能提出其他確切之證據以明，自難憑採。
㈡依原告核發信用卡之會員約定條款第6條第2項、第3項約定
，持卡人應妥善保管及親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用，就開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不告知第三人；復依同條第5項約定，持卡人違反上述約定致生之應付帳款
，亦應負清償責任。本件系爭帳款，係被告沈台碩同意他人使用其卡片（附卡），且提供認證碼完成驗證所生，依上述約定條款，被告沈台碩自應負清償責任，而被告張宜葳為正卡持有人，依會員約定條款第3條第1項約定，就其附卡所生帳款，亦應負清償責任。是本件原告之請求，為有理由。
㈢至於訴外人蔡世毅借用被告沈台碩之信用卡刷卡，倘未償還刷卡所生款項，應由被告依其與蔡世毅間之法律關係另向蔡世毅請求，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官朱鈴玉