臺灣臺中地方法院108年度簡上字第275號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年簡上字第275號刑事判決

裁判日期：民國108年09月25日

裁判案由：妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決108年度簡上字第275號上訴人即被告 李錫鑫 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院107年度中簡字第412號中華民國108年5月14日第一審刑事簡易判決（原檢察官聲請簡易判決處刑案號：107年度偵字第25530號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
李錫鑫緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「上訴人即被告（下稱被告）於本院第二審審理中之自白」外，餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：伊係無意間對告訴人稱「不要臉」，對於原審及聲請簡易判決所認定之事實均認罪，希望能與告訴人達成和解，請求從輕量刑或諭知緩刑等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（參照最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨）。查本件被告所犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，法定本刑為「公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。」，原審審酌被告於犯後否認犯行，未見悔意，復未與告訴人達成和解，犯後態度不佳，兼衡被告過去並無故意犯罪之前科，素行尚可，暨其高職畢業之智識程度、目前無業，擔任鄰長及家境小康之生活狀況等一切情狀，依職權就個案裁量於法定刑度內判處被告拘役30日，及諭知易科罰金之折算標準，本院認原審上開量刑，尚無過重或失輕而明顯違背正義之情形，被告提起本件上訴，因其願與告訴人達成和解，請求從輕量刑，意指原審判決量刑過重，請求撤銷原審判決，難謂有理由，應予駁回。
四、末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參照刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平。至於個別案件被害人對於案件所表示之意見，固非不得作為法院參考之事項，然亦非全然有拘束法院之效力。而被告為本案公然侮辱犯行，固難認可取，被害人雖表示不同意給予被告緩刑之機會（見本院卷第154頁），然查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽。其因一時思慮未周致罹刑章，惟犯罪後業已與告訴人達成調解，並賠償告訴人所受損失，此有調解程序筆錄1份在卷可查（見本院卷第59、60頁），被告經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院認本件宣告刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。
五、至告訴人另主張共用水溝不能故意侵害、堵塞，惟其鄰居即臺中市○○區○○街○巷○○號住戶，仍將其等共用之水溝排水口以固體物堵住，致水流回堵、積水、積淤泥，經告訴人報案，被告竟於108年8月14日檢察官勘驗現場時，再度表示：「水溝是私人的」一語，誤導不知情之鄰居對告訴人產生負面的觀感，構成強制罪嫌，與本案有裁判上一罪關係，請求併予審理云云。然不論被告此部分所為是否合於刑法上強制罪之構成要件，告訴人上述所指之時間與本件案發時間相距2月，且被告所為亦與本件公然侮辱犯行迥異，顯無裁判上一罪關係，本院無從併予審理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第364條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官顏偉哲聲請簡易判決處刑、檢察官邱雲昌到庭執行職務。
中華民國108年9月25日
刑事第九庭審判長法官鍾堯航
法官黃司熒法官李婉玉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王薇葶中華民國108年9月25日附錄本案論罪科刑法條。
刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。