臺灣臺中地方法院96年度賠字第4號刑事決定書

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年賠字第4號刑事決定書

裁判日期：民國96年08月01日

裁判案由：聲請冤獄賠償

臺灣臺中地方法院決定書96年度賠字第4號聲請人即被移送人甲○○上列聲請人即被移送人因檢肅流氓條例案件，經裁定不付感訓處分確定，聲請冤獄賠償，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前因檢肅流氓條例案件，於民國96年1月25日經臺灣臺中地方法院羈押(96年度感裁字第6號)，迄96年2月14日。該案後經臺灣高等法院臺中分院治安法庭判決無罪(96年感抗字第38號)，共計受羈押20日，為此於法定期間內聲請國家賠償等語。
二、按依檢肅流氓條例第十一條第一項規定留置之被移送人，經法院依第十三條第三項第一款規定裁定不付感訓處分者，其留置之執行，得準用冤獄賠償法之規定請求賠償，檢肅流氓條例第十一條第六項定有明文。又「行為違反公共秩序或善良風俗或應施以保安處分者，不得請求賠償」，冤獄賠償法第二條第二款亦規定甚詳。
三、經查，本件聲請人即被移送人(下稱聲請人)甲○○前因檢肅流氓條例案件，於96年1月25日，經本院訊問後，裁定予以留置在臺灣臺中看守所，於96年2月14日以新臺幣6萬元交保在外，並由本院治安法庭於96年5月14日以96年度感裁字第6號裁定不付感訓處分，嗣因移送人台中市警察局提起抗告，由臺灣高等法院臺中分院治安法庭於96年6月7日以96年度感抗字第38號將抗告駁回而確定，計留置聲請人共21日等情，業經本院調閱本院96年度感裁字第6號及臺灣高等法院臺中分院96年度感抗字第38號全部卷宗查核屬實。惟查，聲請人對於其於95年11月30日23時54分許，在被害人 許秋桂 住處前，對被害人許秋桂出言恐嚇稱：「伊假如有事情，要殺死被害人許秋桂，及要放火燒被害人許秋桂房子」等語，並公然以穢語向被害人許秋桂辱罵稱「臭雞巴、你娘雞巴、妳衝三小（髒話）」等語之事實，於該流氓案件調查時坦承不諱，核與被害人許秋桂於該案指述之情節相符，並有錄音譯文一紙附於該案卷可稽，足認聲請人確有上開恐嚇等行為，應堪認定。另聲請人前於94年10月8日21時30分許，在被害人許秋桂上開住處前，對被害人許秋桂出言恐嚇稱：「你出去，不然要放火燒你家及潑屎」等語之事實，亦據聲請人於其恐嚇案件本院審理時認罪，並以認罪協商方式經本院於96年3月27日以95年度易字第3515號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以銀元3百元即新臺幣9百元折算1日確定，有本院95年度易字第3515號宣示判決筆錄1份附卷可憑。故雖然聲請人所涉嫌之流氓行為僅係對被害人許秋桂一人為之，核與「不特定性」、「慣常性」之流氓要件不符，而不付感訓處分確定，惟其恐嚇要殺害被害人及要放火燒被害人房子，於公共秩序顯有危害，而其以上開穢語辱罵被害人，依一般社會觀念，亦有違善良風俗，故其行為既有違反公共秩序及善良風俗，依上開規定，自不得請求賠償，故其聲請自應予以駁回之。
四、依冤獄賠償法第十三條第二項後段，決定如主文。中華民國96年8月1日
刑事第十五庭法官郭瑞祥上正本證明與原本無異。
如不服本決定，得於本決定送達後二十日內，經本院向司法院冤獄賠償覆議委員會聲請覆議。(應附理由)
書記官賴亮蓉中華民國96年8月1日