臺灣臺中地方法院98年度訴字第2202號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第2202號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國98年08月20日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄98年度訴字第2202號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○丙○○共同選任辯護人 陳建勛 律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第23756號），並聲請認罪協商，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序後，於中華民國98年8月20日下午4時在本院刑事第5法庭宣示判決，出席職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文甲○○共同未經許可，持有子彈，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
乙○○共同未經許可，持有子彈，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
丙○○共同未經許可，持有子彈，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
二、犯罪事實要旨：
丙○○明知具有殺傷力之彈藥，乃係管制之違禁物品，未經許可不得持有，竟於民國92年10月間於網路上向一綽號「阿欽」之男子，以新臺幣50000元之代價，購買改造玩具手槍1支（無法證明具有殺傷力）、未具殺傷力之子彈2顆及由金屬彈殼組合直徑10mm金屬彈頭而成，具有殺傷力之非制式子彈1顆，雙方於臺中縣○○鎮○○路交貨後，丙○○即將之放置在彰化縣社頭鄉舊社村其祖厝內之倉庫而持有之。嗣因甲○○、乙○○之妹 范麗君 與 葛正章 發生衝突，葛正章打電話予乙○○，相約於97年9月24日晚上，至臺中市○區○○路○○○號附近談判，乙○○即邀約其弟甲○○及甲○○之妻舅丙○○共同前往。同日下午3許，丙○○、甲○○、乙○○3人自彰化市會同出發前往臺中，丙○○為壯膽助勢，即攜帶上開其購得之槍、彈前往（子彈裝入彈匣），行前為甲○○發現，甲○○亦明知非經許可，不得持有子彈，仍基於共同持有子彈之意，要求丙○○將上開槍彈交付 伊保管 。甲○○、乙○○、丙○○至上開約定談判處所後，因意見不合，即出手毆打丁○○、戊○○（傷害部分均未據告訴），此時，乙○○因知甲○○身上有丙○○之上開槍、彈，亦與乙○○、丙○○基於共同持有子彈之意，要求甲○○將上開改造玩具手槍（內含該有殺傷力之子彈）交付伊，嗣因乙○○持之對丁○○、戊○○之頭部敲打，拉扯中該槍枝因而分解，嗣經臺中市警察局第一分局員警據報前往處理，扣得已分解未具殺傷力之改造槍枝1支、不具有殺傷力之子彈2顆及上開具殺傷力之子彈1顆（業經鑑定試射完畢）。
三、處罰條文：槍砲彈藥刀械管理條例第12條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如不服本件判決，且有前述得提起上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國98年8月20日
刑事第五庭書記官黃毅皓
法官吳幸芬以上正本證明與原本無異。
中華民國98年8月20日
書記官黃毅皓