裁判字號：臺灣新竹地方法院99年審訴字第155號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國99年06月04日
裁判案由：妨害自由
臺灣新竹地方法院宣示判決筆錄99年度審訴字第155號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害自由一案，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3477號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，於中華民國99年6月4日下午4時在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法官馮俊郎
書記官蕭汝芳通譯楊德光法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
二、犯罪事實要旨：
甲○○所有的車牌號碼0000－00號自用小客車，前於民國97年6月6日下午某時許，在其位於新竹市○○路○○○巷30之
3號住處前遭竊（該車係丙○○、乙○○所竊，業經本院以98年度審易字第237號判決，均判處有期徒刑5月確定），惟於同日晚上9時許，甲○○恰在新竹市○○路近中央路之某汽車旅館旁之停車格發現該車輛，乃與友人在場守候，嗣丙○○搭乘由 林建勇 駕駛之車輛前往該停車格取物時，為甲○○發現，丙○○乃立即與林建勇離去，惟甲○○察覺林建勇係其國中學弟，遂聯繫林建勇瞭解原委，經林建勇向甲○○解釋該車輛係丙○○、乙○○所竊後，甲○○即欲林建勇聯絡丙○○、乙○○，嗣3人相約於97年6月10日左右，在新竹市○○路「億客來生鮮超市」見面。詎甲○○知悉此情後，竟與10餘名真實姓名年籍不詳之成年人，共同出於剝奪他人行動自由的犯罪意思聯絡及行為分擔，趁丙○○、乙○○於上述時間、地點赴約之際，強押丙○○、乙○○上車，並以口罩矇住兩人之眼睛，嗣即載往新竹縣竹東鎮二重埔綽號「國棟」者住處之倉庫內，續由甲○○逼問丙○○、乙○○有無偷車，在場者並出手毆打乙○○（傷害部分未據告訴），丙○○始承認竊車之事，甲○○要求丙○○、乙○○須籌措賠償金新臺幣（下同）30萬元後始得離去，嗣即派人在倉庫全程看守，僅允許丙○○、乙○○借用電話向友人籌款，丙○○慮及因案通緝，亦不敢妄動，而將丙○○、乙○○私行拘禁在該倉庫內，剝奪丙○○、乙○○2人之行動自由，2日後，乙○○藉故外出籌錢而脫困，甲○○見乙○○未歸，乃將丙○○載至新竹縣竹東鎮某洗車廠看管，嗣於97年
6月14日，丙○○聯絡前男友 蔡青龍 向家人求援，始勉強湊得3萬元，遂與甲○○相約在新竹市○○路「老爺飯店」附近付款，惟付款前，甲○○另擬妥切結書由丙○○於當日簽名，迨蔡青龍及丙○○之父 陳永珍 依約定時間、地點，交付
3萬元與甲○○後，丙○○始行離去。
三、處罰條文：刑法第28條、第302條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款。
四、附記事項：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可查，因一時失慮，致罹刑典，經此次偵查程序及科刑之教訓後，應已知所警惕，相信不會再犯，且被害人乙○○表示不願意追究，另被害人丙○○則表示，只要被告不再拿其於97年6月14日所簽立之切結書向其要錢，就願意原諒被告等情，有本院訊問筆錄1份在卷可查，而被告亦已於本院協商程序時承諾，不會要求丙○○對上開切結書的內容為任何之請求等情，亦有本院協商程序筆錄1份附卷可查，是本院綜核各情認上開刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，用勵自新。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國99年6月4日
刑事第九庭書記官蕭汝芳
審判長法官馮俊郎以上筆錄正本係照原本作成。
中華民國99年6月4日
書記官王思穎附錄本案處罰實體法條全文：
刑法第302條第1項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）