裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年苗簡字第125號民事判決
裁判日期：民國106年09月11日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決105年度苗簡字第125號原告 呂承哲 訴訟代理人 李秋峰 律師
劉正穆 律師被告 許傳富 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國106年8月14日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文確認被告所持有如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實與理由
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1240號、42年台上字第1031號判例參照）。查本件原告主張被告持如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定許可強制執行，經本院以105年度司票字第46號民事裁定准許在案。原告則否認被告就系爭本票之債權請求權，顯見兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且系爭本票債權是否存在之不安狀態，能經確認判決將之除去，故原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠伊欲向被告借款新臺幣（下同）100萬元，並簽發系爭本票交付被告，惟伊簽發本票後並未拿到前開借款，故系爭本票原因關係應不成立。㈡被告所辯系爭本票之原因關係，為伊騙被告塗銷訴外人 謝添旺 設定予被告胞妹 許寶具 之抵押權，然並未將出賣抵押物之款項，清償謝添旺欠被告之借款云云；惟該抵押權之塗銷，伊已還款200萬元。且謝添旺向被告借款，係因兩造共同設局詐賭，使謝添旺積欠鉅額賭債，再推由伊向謝添旺訛稱代其清償賭債，要求謝添旺向被告借款，並設定抵押權，兩造共同牟取謝添旺出售房地之不法利益，被告不得主張自己之不法情事而主張權利。是本件本票係伊因借款而簽發，與上開塗銷抵押權無關，被告既未交付借款，則本票之原因關係不存在等語。並聲明求為判決：確認被告所持有之系爭本票對原告之本票債權不存在。
二、被告則以：謝添旺向伊借款200萬元，以解決謝添旺在外所積欠之賭債，並以其所有坐落桃園縣○○鄉○○段1003、10
04、1005、1007、1008地號土地及其上門牌號碼桃園縣○○鄉○○路○號房屋（下稱系爭房地）設定第一順位抵押權予伊胞妹 許寶貝 ，嗣原告替謝添旺處理債務欲出售系爭房地，騙伊先塗銷上開抵押權，再將系爭房地賣得價金償還謝添旺之借款，惟 伊塗 銷上開抵押權登記後，原告就賣得價金並未對伊清償，經伊催討，原告始開立系爭本票等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張系爭本票之原因關係為消費借貸，被告並未將借款
交付伊，是消費借貸之法律關係不成立，系爭本票債權亦不存在，塗銷系爭房地之第一順位抵押權，伊業已還款200萬元予被告，且謝添旺向被告借款清償賭債乙節，係不法行為等語；被告則否認之，並以前詞置辯。則本件應審酌者，厥為：1.原告主張兩造間之借貸關係是否成立？2.被告抗辯系爭本票之原因關係，得否享有票據權利？原告主張系爭本票之債權不存在，有無理由？㈡查兩造於97年10月間，佯以工作為名邀約謝添旺至大陸地區
廣東省，並找來姓名年籍不詳化名為「 賴建宏 」及其他不詳姓名之人，共同設局詐賭謝添旺，致謝添旺賭輸1億元，嗣經呂承哲佯與「賴建宏」商議後，同意優惠謝添旺僅需償還賭債6314萬，謝添旺為清償部分賭債，曾向被告借款200萬元，並以系爭房地，供許寶貝設定抵押權以擔保該200萬元之借款。兩造因上開詐賭行為經臺灣高等法院103年度上易字第1663號刑事判決判處詐欺取財罪刑確定。系爭房地之上開抵押權業已塗銷，並出賣移轉予第三人 呂財寶 ，嗣因上開塗銷抵押權之行為，被告與許寶具共同對原告提出詐欺告訴，經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官為不起訴處分。系爭本票為原告所簽發，被告並持系爭本票向本院聲請本票裁定等事實，有系爭本票、本院105年度司票字第46號裁定、他項權利證明書影本、桃園地檢署100年度偵字第17886號不起訴處分書等影本附卷可稽（見卷第7頁、第16至17頁、第20頁、第240至241頁），並經本院調閱臺灣高等法院上開刑事卷、桃園地檢署上開偵查卷查明屬實，且為兩造所不爭執，堪認為真實。
㈡原告主張：伊向被告借款100萬元，惟被告並未交付借款，
借貸之法律關係不存在等語。按消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明（最高法院79年度台上字第2722號判決意旨參照）。經查被告已陳稱原告主張之借款100萬元乙節為不實（見卷第31頁），被告亦無交付借款予原告，是兩造間消費借貸之法律關係並不成立。
㈢被告辯稱：謝添旺向伊借款200萬元，以解決謝添旺之賭債
，謝添旺並以其所有系爭房地設定第一順位抵押權予許寶貝，嗣原告替謝添旺處理賭債欲出售系爭房地，騙伊塗銷上開抵押權，惟未將賣得價金償還伊之上開借款，經伊催討後，原告始開立系爭本票等語。按民事訴訟制度原為保護私權而設，所謂私權者係當事人應受之利益，在私法上可以認為權利而言，若其利益係由於不法行為之結果，是尚不得認為權利，而以之為訴訟上之請求，即屬不當（最高法院19年上字第1087號判例參照）。經查兩造共同設局對謝添旺詐賭，再由原告向謝添旺佯稱已與債主協商，同意將賭債打折，且已為其墊付賭債，並要求謝添旺向被告借款以為清償，謝添旺遂陷於錯誤，向被告借款200萬，扣除被告預扣5萬元之利息後，將剩下195萬元交付予原告，並將其所有系爭房地，供被告之胞妹許寶貝設定抵押權以擔保該200萬元之借款等犯罪事實，業據被告於臺灣高等法院刑事案件審理時坦承不諱（見臺灣高等法院103年度上易字第1663號卷第106至
107頁、第126至147頁），被告亦經該院刑事庭判處詐欺罪，應執行有期徒刑10月確定，並經本院調閱該刑事卷查明屬實。而賭博為法令禁止之行為，為不法行為，被告以許寶貝名義取得之抵押權，乃係設局詐賭，佯稱借款還賭債，嗣因出售系爭房地而塗銷上開抵押權，而由原告簽發系爭本票，是被告持有系爭本票乃係由於不法行為之結果，揆諸前揭說明，被告取得系爭本票自不得認係權利，而以之為訴訟上之請求，自亦不得享有該票據上之權利。又縱被告得主張系爭本票之權利；惟謝添旺於偵查中已證稱：原告有拿200萬元出來還，有交給被告，在 薛代書 那裡還的，是伊親手拿了原告現金200萬元後交給被告的等語（見桃園地檢署100年度他字第599號偵查卷第47頁、臺灣桃園地方法院101年度易字第1146號刑事卷㈠第22頁），被告於偵查中亦陳稱：伊確實有收到錢，但是只有170萬元等語（上開偵查卷第47頁），雖然所述還款金額不同；惟謝添旺為詐賭案之被害人，被告則為該案加害人，衡諸兩人陳述之可信度，應以謝添旺之證述為可採。又證人即代書 薛理政 先證稱：原告有帶200萬元來，要交給謝添旺用來清償抵押權人，後來原告又把
200萬元帶走了等語，嗣又改稱：伊沒有印象200萬元是被告帶走，是否原告帶走的，伊不是非常有印象等語（見卷第
174至175頁），其證詞前後不一，應係時隔已久，記憶不清所致，其證詞不能證明原告未交付款項予被告。是系爭本票之債權既已清償，被告即不得再享有系爭本票之權利。
㈣系爭本票之債權不論係基於原告之借貸關係而簽發，或基於
塗銷謝添旺為清償賭債所設定之抵押權而簽發，因借貸關係不成立或被告不得享有票據上權利，已如前述，則原告主張系爭本票之債權不存在，即屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有如附表所示本票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年9月11日
苗栗簡易庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官歐明秀中華民國106年9月11日┌──────────────────────────────────────────────────────────┐│本票附表：│├──┬──────┬──────┬──────────┬──────┬───────────┬────────┬──┤│編號│發票人│受款人│發票日│到期日│票面金額│本票號碼│備考│││││││（新臺幣）│││├──┼──────┼──────┼──────────┼──────┼───────────┼────────┼──┤│001│呂承哲│未記載│103年5月21日│未記載│150萬元│CH0000000││└──┴──────┴──────┴──────────┴──────┴───────────┴────────┴──┘